О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при секретаре Собиной Н.Н.,

с участием с представителя ответчика по доверенности Огульковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Данчиной Елены Николаевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района от 3 августа 2011 года,

у с т а н о в и л :

Данчина Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** между ней и ответчиком был заключен договор кредитования на суму *** рублей сроком на *** месяцев до **.**.** под ***% годовых. Согласно графику платежей ежемесячная выплата составляет *** руб. Кроме процентов и суммы основного долга банком удерживалась комиссия за обслуживание счета. Таким образом, с **.**.** по июлю 2011 года истцом ответчику была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере *** руб.

Полагает, что действия ответчика по ежемесячному удержанию комиссионных за обслуживание счета противоречит закону,

просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта договора, обязывающего его уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 3 августа 2011 года исковые требования Данчиной Е.Н. удовлетворены частично. Как следует из решения :

«иск Данчиной Елены Николаевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки по отношению к условиям кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии в размере *** руб. за обслуживание счета по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Райфайзенбанк» и Данчиной Е.Н. **.**.**.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Данчиной Елены Николаевны сумму уплаченных ею платежей в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** рублей.

В остальной части иск Данчиной Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «г.Железногорск» Курской области штраф в размере *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** руб.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Данчиной Е.Н. в иске отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что истец, при заключении договора добровольно принял на себя обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения. Наличие у истца, как потребителя, права на заключение с Банком кредитного договора, не предусматривающего в качестве обязательного условия об обслуживании кредита, относится к вопросу целесообразности заключения кредитного договора на таких условиях с точки зрения потребителя. На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом отец добровольно, в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ исполнял условие договора об уплате этой комиссии., следовательно, права требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не имеет.

Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих претерпевание им физических и нравственных страданий в связи с надлежащим исполнением добровольно взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Огулькова Е.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, указав, что апелляционную жалобу считает необоснованной и просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что **.**.** между ЗАО «Райффайзенбанк» и Данчиной Е.Н. был заключен кредитный договор посредством подписания заявления на кредит № **, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев.

Сумма ежемесячного платежа составила *** руб., в которую входила в том числе комиссия за обслуживание счета в размере *** руб. Указанный факт подтверждается заявлением Данчиной Е.Н., а также подписанным Данчиной Е.Н. графиком платежей от **.**.** Данчиной Е.Н. за период с **.**.** по день предъявления иска в суд выплачена сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, что следует из графика платежей от **.**.**, выписки по счету от **.**.**.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ. Таким образом, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор выдачу кредита взимает денежную сумму, неосновано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что условия договора, заключенного между сторонами, в части установления обязанности заемщика уплатить банку комиссию за обслуживание счета, не могут считаться соответствующими закону, и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 17 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании условий кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии в размере 580 руб. за обслуживание счета по кредитному договору недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им в качестве комиссии 20300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме 200 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения требований истца к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района от 3 августа 2011 года по иску Данчиной Елены Николаевны к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: