О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при секретаре Горбуновой И.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Абросимовой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Зенкиной Ольги Ивановны к ОАО «Сберегательный Банк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сберегательный Банк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 27 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Зенкина О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части уплаты единовременного платежа за обслуживание судного счета и взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере *** рублей, указывая, что **.**.** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ** БКИ на сумму *** руб. На основании пункта 3.1 заключенного договора на нее, как на заемщика, была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. Истица считает указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал с нее плату за ведение ссудного счета. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с нее единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истица просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного пункта заключенного сторонами договора и взыскать с ответчика в ее пользу *** руб., уплаченные как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 27 июля 2011 года исковые требования Зенкиной О.И. удовлетворены частично. Суд решил:

«Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № ** № ** БКИ, заключенного между истцом Зенкиной О.И. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского ОСБ № **, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зенкиной Ольги Ивановны денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***60 руб., а всего денежные средства в размере *** руб.

В остальной части заявленных Зенкиной О.И. требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину за обращение в суд в размере *** рублей в доход муниципального образования г. Железногорск»

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере *** руб. в доход муниципального образования «г.Железногорск».

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № ** подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Зенкиной О.И. в иске отказать и взыскать с нее судебные расходы по делу. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен **.**.**, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставив потребителям необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиентов плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № ** Абросимова Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Истица Зенкина О.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, указав, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России».

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение сторон, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

По делу установлено, что **.**.** между АК Сберегательным банком РФ в лице Железногорского отделения № ** и гр.Зенкиной О.И. был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок по **.**.**.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщика Зенкину О.И. возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.

Обстоятельства уплаты истицей Зенкиной О.И. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета представителем ответчика не оспаривались и подтверждаются квитанцией от **.**.** № **.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п.3.1 вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п.3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченного ею единовременного платежа в сумме 3 600 рублей за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ – три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

Также соответствует закону вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме *** рублей, поскольку судом установлено, что Сбербанк РФ, неосновательно получив за счет Зенкиной О.И. денежные средства в размере *** рублей в виде единовременного платежа, незаконно использовал их в течение 995 дней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись правовые основания для удовлетворения требований истицы Зенкиной О.И. к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № **) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании денежных средств.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не оспаривалось.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, а апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения № ** не содержит доводов, опровергающих решение.

Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района от 27 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный Банк России»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: