АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 12 августа 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием представителя ответчика Абросимовой Н.А.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Толчевой ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Толчева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указывая, что **.**.** она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 15,75 % годовых. Согласно п. 3.1 договора ею **.**.** был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 16 500 руб.

Считая, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму 16 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2009 г. по 05.07.2011 г. – 2 685 руб. 37 коп., пеню (неустойку) – 11 385 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением её прав, в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 12 июля 2011 г. иск Толчевой Т.В. удовлетворен частично.

Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 3.1 кредитного договора от 10.06.2009 г., заключенного между Толчевой Т.В. и ОАО «Сбербанк России».

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Толчевой Т.В. были взысканы денежные средства, уплаченные ею за открытие и обслуживание ссудного счета, в сумме 16 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 685 руб. 37 коп., неустойка – 3 500 руб. и компенсация морального вреда - 500 руб., а всего 23185 руб. 37 коп.

С ОАО «Сбербанк России» взысканы в доход МО «Город Железногорск» госпошлина в размере 980 руб. 56 коп. и штраф в размере 11 592 руб. 68 коп.

В остальной части иск Толчевой Т.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Абросимова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2011 г. № ДО-4-26/1193, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Истица Толчева Т.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснение представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, 10 июня 2009 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Толчевой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на недвижимость в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 15,75 % годовых.

Согласно п.3.1 договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 16 500 руб. (л.д.5-7).

Толчева во исполнение указанного обязательства, получив 10.06.2009 г. кредит в сумме № ** руб., в тот же день уплатила ответчику за ведение ссудного счета 16 500 руб.

В добровольном порядке удовлетворить требования Толчевой Т.В. о нарушении её прав потребителя, изложенные в претензии от 03.06.2011 г., банк отказался (л.д.8, 9).

Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком России.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Так как указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано расценил кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 3.1 договора и взысканы в пользу истицы 16500 руб.

Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности является необоснованным.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Со дня уплаты денег три года не прошло.

Выводы суда о необходимости взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 685 руб. 37 коп., неустойки в размере 3 500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 500 руб. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 12 июля 2011 г. по делу по иску Толчевой ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.