г. Железногорск 09 сентября 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием истца Хаустова А.Г.,

представителя истца Кротова О.А.,

представителя ответчика Абросимовой Н.А.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хаустова ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Хаустов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указывая, что **.**.** он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в № **. на срок по **.**.** под 19% годовых. Согласно п. 2.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 15 000 руб. Данный пункт является ничтожным с момента заключения договора, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не влечет никаких юридических последствий.

Фактически банком 09.11.2005 г. по кредитному договору ему был выдан кредит в сумме 485000 руб. и на эту сумму подлежали уплате проценты.

По состоянию на сентябрь 2010 г. он выплатил банку указанную сумму и проценты на неё по договору. Но поскольку банк настаивал на том, что задолженность по кредиту выплачена не в полном объеме, он под влиянием заблуждения в октябре, ноябре 2010 г. дополнительно уплатил ответчику 29250 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, истец просил взыскать её с банка.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 02 августа 2011 г. иск Хаустова А.Г. был оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Хаустов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Хаустов А.Г. и его представитель Кротов О.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и исковые требования.

Представитель ответчика Абросимова Н.А., действующая по доверенности от 20.04.2011 г. № ДО-4-26/1193, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и иска, пояснив, что решение мирового судьи обоснованно и законно.

Выслушав объяснение представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, **.**.** между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», (кредитор) и Хаустовым А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 19% годовых. Пунктом 2.1 договора было установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15 000 руб. (л.д. 11-13).

По делу установлено также, что в соответствии с условиями кредитного договора Хаустов **.**.** получил сумму кредита в полном объеме - № ** руб. и в тот же день уплатил ответчику за ведение ссудного счета 15 000 руб.

Доводы истца и его представителя о том, что банком ему был выдан кредит в сумме № ** руб. (а не № ** руб.), опровергаются текстом самого кредитного договора, расходным кассовым ордером от **.**.** о получении Хаустовым в банке № ** руб. кредита, а также квитанцией от того же числа об уплате истцом 15 000 руб. за ведение ссудного счета.

Таким образом, утверждения истца о неосновательном обогащении ответчика, не основаны на материалах дела.

Выводы мирового судьи о том, что исковые требования Хаустова являются фактически следствием утверждений истца о ничтожности п. 2.1 кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части этого пункта, являются правильными, основанными на материалах дела.

Соответственно правильны и выводы судьи о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости применения исковой давности, о чем было заявлено в суде представителем ответчика.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ). Со дня уплаты Хаустовым денег за ведение ссудного счета на момент обращения в суд прошло более четырех с половиной лет.

Истец и его представитель не представили доказательств для признания причин пропуска трехгодичного срока исковой давности уважительными и потому мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска этого срока.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 02 августа 2011 г. по делу по иску Хаустова ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаустова А.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.