г. Железногорск 21 сентября 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием представителя истца адвоката Аксенова Н.В.,

представителя ответчика Абросимовой Н.А.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Митина ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Митин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указывая, что **.**.** он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 12,75 % годовых. Согласно п. 3.1 договора им 31.07.2008 г. был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 руб.

Считая, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика 21000 руб., проценты за пользование чужими деньгами – 5 240 руб. 81 коп. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, - 1 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 03 августа 2011 г. иск Митина А.М. удовлетворен частично.

Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.3.1 кредитного договора № ** БКИ от **.**.**, заключенного между Митиным А.М. и ОАО «Сбербанк России».

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Митина А.М. были взысканы денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета, в сумме 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 240 руб. 81 коп., компенсация морального вреда - 500 руб. и судебные расходы (на оплату услуг представителя) 3 500 руб., а всего 30 240 руб. 81 коп.

С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «Город Железногорск» взыскана госпошлина в размере 1 187 руб. 22 коп.

В остальной части иск Митина оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Абросимова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2011 г. № ДО-4-26/1193, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Истец Митин А.М. в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Аксенов Н.В., действующий по ордеру № 159756, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи обоснованно и законно; исковые требования поддержал.

Выслушав объяснение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, **.**.** между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», (кредитор) и Митиным А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 12,75 % годовых. Согласно п.3.1 договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 21 000 руб. (л.д. 5-8). Митин во исполнение указанного обязательства, получив 13.10.2009 г. кредит, в тот же день уплатил банку за ведение ссудного счета 21000 руб. (л.д.9).

Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Так как указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано признал кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.3.1 и взысканы в пользу истца 21 000 руб.

Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ). Со дня уплаты денег три года не прошло.

Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 240 руб. 81 коп., компенсации морального вреда - 500 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3500 руб.; в доход МО «Город Железногорск» - госпошлины в сумме 1 187 руб. 22 коп. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 03 августа 2011 г. по делу по иску Митина ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.