АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 23 августа 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием представителя ответчика Копыловой А.В.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Агафоновой ФИО7, Агафонова ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Агафонова Л.В. и Агафонов Н.П. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указывая, что **.**.** они заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 12,75 % годовых. Согласно п. 3.1 договора ими в тот же день был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 22 500 руб.

Считая, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму 22500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 414 руб. 06 коп., неустойку - 2 700 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их прав, - 10 000 руб. каждому из них.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 июля 2011 г. иск Агафоновой Л.В. и Агафонова Н.П. удовлетворен частично.

Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между Агафоновой Л.В. и Агафоновым Н.П. и ОАО «Сбербанк России».

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Агафоновой Л.В. и Агафонова Н.П. были взысканы солидарно денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета, в сумме 22 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5414 руб., неустойка - 2700 руб. и компенсация морального вреда - 1 000 руб.

С ОАО «Сбербанк России» взысканы в доход МО «Город Железногорск» государственная пошлина в размере 1 408 руб. 84 коп. и штраф - 18 514 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушение норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Абросимова Н.А., действующая по доверенности от 12.10.2010 г. № ДО-3-26/6700, в суде поддержала апелляционную жалобу.

Истцы Агафонова Л.В. и Агафонов Н.П. в судебное заседание не явились, в заявлении в адрес суда от 11.08.2011 г. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, **.**.** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Агафоновой Л.В. и Агафоновым Н.П. (созаемщики) был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 12,75 % годовых. Согласно п.3.1 договора созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 22 500 руб. (л.д. 4-8). Агафоновы во исполнение указанного обязательства, получив **.**.** кредит в сумме № ** руб., в тот же день уплатили ответчику за ведение ссудного счета 22 500 руб. (л.д.9).

В добровольном порядке удовлетворить требования Агафоновых о нарушении их прав, изложенные в претензии от 08.06.2011 г. (л.д.13), банк отказался.

Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности созаемщиков уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности созаемщиков банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед созаемщиками, а перед ЦБ России.

Из утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Так как указанное условие не соответствует требованиям закона, мировой судья обосновано расценил кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 3.1 договора и взысканы в пользу истцов 22 500 руб.

Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности является необоснованным.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Со дня уплаты денег **.**.** на момент обращения истцов в суд три года не прошло.

Выводы суда о необходимости взыскания с банка в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами - 5414 руб., неустойки - 2700 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб.; в доход МО «Город Железногорск» - госпошлины в размере 1 408 руб. 84 коп. и штрафа - 18 514 руб. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 июля 2011 г. по делу по иску Агафоновой ФИО9, Агафонова ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.