г. Железногорск 26 августа 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием истицы Игуменищевой Т.П.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Игуменищевой ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Игуменищева Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указывая, что **.**.** она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 19,0 % годовых. Согласно п. 3.1 договора ею в тот же день был уплачен платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12 600 руб.

Считая, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика 12600 руб. и проценты за пользование чужими деньгами – 1 634 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района от 11.12.2009 г. иск удовлетворен частично.

Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.3.1 кредитного договора № ** от **.**.**, заключенного между Игуменищевой Т.П. и АК СБ РФ.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Игуменищевой Т.П. были взысканы денежные средства, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета, - 12600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 634 руб. 33 коп.

С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «Город Железногорск» взысканы госпошлина в размере 569 руб. 37 коп. и штраф - 7 117 руб. 16 коп.

В остальной части иск Игуменищевой оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Такмакова И.Н., действующая по доверенности от 12.10.2010 г. № ДО-3-26/6699, в суд не явилась, в заявлении в адрес суда от 25.08.2011 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что поддерживает апелляционную жалобу.

Истица Игуменищева Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи

обоснованно и законно; исковые требования поддержала.

Выслушав объяснение истицы, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, **.**.** между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», (кредитор) и Игуменищевой Т.П. (заемщик) был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 19,0 % годовых. Согласно п.3.1 договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 12 600 руб. (л.д. 6-9). Игуменищева во исполнение указанного обязательства, получив кредит, **.**.** уплатила ответчику за ведение ссудного счета 12 600 руб. (л.д.9).

В добровольном порядке удовлетворить требования Игуменищевой о нарушении её прав потребителя, изложенные в претензии от 10.06.2011 г., банк отказался (л.д.10-13).

Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка не перед заемщиком, а перед ЦБ России.

Из утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Так как указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано признал кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.3.1 и взысканы в пользу истца 12 600 руб.

Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ). Со дня уплаты денег три года не прошло.

Выводы суда о необходимости взыскания с банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 634 руб. 33 коп.; в доход МО «Город Железногорск» - госпошлины в сумме 569 руб. 37 коп. и штрафа в размере 7 117 руб. 16 коп. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 18 июля 2011 г. по делу по иску Игуменищевой ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.