АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 09 августа 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием представителя истца Комарова В.Ф.,

представителя ответчицы Попрядухина А.М.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Бобковой ФИО7 о взыскании с собственника нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» обратилось в суд с иском к Бобковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 5 638 руб. 03 коп., указывая, что ответчице на праве собственности принадлежит нежилое помещение № **, расположенное в жилом многоквартирном *** в ***, общей площадью 51,1 кв.м. Истец, как управляющая компания, оказывал и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома всем собственникам помещений в данном доме. У ответчицы за период с 01.05.2010 г. по 31.03.2011 г. образовалась указанная задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области Баркова А.В. от 27.06.2011 г. иск ООО «Жилищник» был удовлетворен частично. С Бобковой Л.А. в пользу истца взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2010 г. по 31.03.2011 г. в размере 5 587 руб. 27 коп. и судебные расходы в сумме 396 руб. 40 коп., а всего 5983 руб. 67 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Попрядухин А.М., действующий по доверенности от 08.06.2011 г., просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым ООО «Жилищник» в иске отказать, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчица Бобкова Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Попрядухина А.М.

Представитель ответчицы Попрядухина А.М. в суде поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца ООО «Жилищник» Комаров В.Ф., действующий по доверенности от 01.12.2010 г. № 26, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что решение мирового судьи обоснованно и законно; исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Попрядухин А.М. иск не признал, мотивируя тем, что в собственности у Бобковой Л.А. находится не квартира, а нежилое помещение, которое имеет обособленные входы. В связи с этим ответчица не пользуется общим подъездом, лифтом и по этой причине не получает ряд услуг, оказываемых истцом, по содержанию и ремонту названного имущества. Договор с Бобковой на оказание услуг «Жилищником» до настоящего времени не заключен. Предложенный вариант договора ответчица не подписала, направив истцу протокол разногласий.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома (ч.2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).

Подробный перечень имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (общего имущества в многоквартирном доме) и порядок определения состава такого имущества установлены ст.36 Жилищного кодекса РФ и разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также закрепляет, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, Бобковой Л.А. с **.**.** на праве собственности принадлежит нежилое помещение № **, расположенное на 1-м этаже жилого многоквартирного *** в ***, общей площадью 51,1 кв.м. С 01.05.2010 г. ООО «Жилищник» является управляющей организацией в отношении многоквартирного ***, выбранной собственниками помещений в доме в соответствии с положениями ч.3 ст.161 ЖК РФ.

Это удостоверяется имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности от **.**.**, серия 46-АД № 172933, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от **.**.**, Устава ООО «Жилищник», и сторонами в суде не оспаривалось.

Мировой судья с учетом приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что ответчица Бобкова, как собственник помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязана нести бремя содержания этого дома.

Указанные нормы права распространяются на собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Они, кроме того, определяют способ участия собственника помещения в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме - путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру общей площади помещения (жилого либо нежилого), находящегося в его собственности.

Установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников указанного жилого многоквартирного дома был утвержден решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2009 г. в виде тарифа 9,940 руб. за 1 кв.м. площади, что не противоречит ст.158 ЖК РФ.

Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер ежемесячной платы рассчитывается путем умножения суммы указанного тарифа на площадь принадлежащего Бобковой помещения, а расчет задолженности – еще и на соответствующее числа месяцев (11 месяцев): 9,940 х 51,1 х 11 = 5 587 руб. 27 коп.

Позиция представителя ответчицы Попрядухина о том, что Бобкова обязана участвовать в расходах ООО «Жилищник» по содержанию и ремонту общего имущества дома лишь при наличии договора, заключенного с «Жилищником», выполняющим данные работы и услуги, по мнению суда, является ошибочной, не основанной на законе.

Попрядухин не привел доводов, опровергающих вывод мирового судьи об обязанности каждого участника долевой собственности участвовать соразмерно своей доле в расходах по содержанию общего имущества в порядке, установленном законодательством, и не представил доказательств того, что Бобкова понесла такие расходы.

Поскольку межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры в многоквартирном доме и т.п. относятся к общему имуществу, то утверждения Попрядухина о том, что Бобкова не должна оплачивать расходы по их содержанию, т.к. она их непосредственно не использует, также противоречат приведенным положениям действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых обоснований незаконности решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 27 июня 2011 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Бобковой ФИО8 о взыскании с собственника нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобковой Л.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.