г. Железногорск 29 сентября 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием представителя истцов Масловой О.В.,

представителя ответчика Абросимовой Н.А.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Митина ФИО7, Митиной ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Митин М.М., Митина А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указывая, что 07.08.2008 г. они заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 745 250 руб. на срок по 07.08.2018 г. под 12,75 % годовых. Согласно п. 3.1 договора Митиным 08.08.2008 г. был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 22357 руб. 50 коп.

Считая, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика 22 357 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими деньгами – 5 548 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их прав, по 1 000 руб. каждому из них.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 августа 2011 г. иск Митина М.М. и Митиной А.В. удовлетворен частично.

Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.3.1 кредитного договора № ** БКИ от **.**.**, заключенного между Митиным М.М., Митиной А.В. и ОАО «Сбербанк России».

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Митина М.М., Митиной А.В. были взысканы солидарно денежные средства, уплаченные ими за обслуживание ссудного счета, в сумме 22 357 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 482 руб. 25 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб. и судебные расходы - 3 500 руб., а всего 32 339 руб. 75 коп.

С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «Город Железногорск» взысканы госпошлина в размере 1 235 руб. 19 коп. и штраф в сумме 14 419 руб.87 коп.

В остальной части иск Митиных оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Абросимова Н.А., действующая по доверенности от

20.04.2011 г. № ДО-4-26/1193, в суде поддержала апелляционную жалобу.

Истцы Митин М.М. И Митина А.В. в судебное заседание не явились, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Маслова О.В., действующая по доверенности от 26.07.2011 г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи обоснованно и законно; исковые требования поддержала.

Выслушав объяснение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, **.**.** между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», (кредитор) и Митиным М.М., Митиной А.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 12,75 % годовых. Согласно п.3.1 договора созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 22 357 руб. 50 коп. (л.д. 6-10).

Митин во исполнение указанного обязательства, получив 08.08.2008 г. кредит, в тот же день уплатил банку за ведение ссудного счета 22 357 руб. 50 коп.(л.д.11).

Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности созаемщиков уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета являются правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности созаемщиков банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед созаемщиками, а перед Банком России.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Так как указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано признал кредитный договор в этой части ничтожным (ст.168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.3.1 и взысканы в пользу истцов 22 357 руб. 50 коп.

Поскольку мировым судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ). Со дня уплаты денег на момент предъявления настоящего иска в суд (01.08.2011 г.) три года не прошло.

Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с банка в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 482 руб. 25 коп., компенсации морального вреда — 1 000 руб., возмещения судебных расходов - 3500 руб.; в доход МО «Город Железногорск» - госпошлины в сумме 1 235 руб. 19 коп., штрафа в размере 14 419 руб. 87 коп. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 15 августа 2011 г. по делу по иску Митина ФИО9 Митиной ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.