г. Железногорск 16 мая 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием истца Разумова А.В.,

представителя ответчика Копыловой А.В.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Разумова ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Разумов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117, указывая, что 30 октября 2008 г. он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме № ** руб. на срок по № ** г. под 19,0 % годовых. Согласно п. 3.1 договора им 30.10.2008 г. был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб.

Считая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 6 000 руб. и судебные расходы по делу в сумме 500 руб.

В судебном заседании истец Разумов А.В. уточнил исковые требования и просил зачесть полагающую к взысканию в его пользу сумму в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 апреля 2011 г. иск Разумова А.В. удовлетворен полностью.

Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между Разумовым А.В. и ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» обязали уменьшить задолженность Разумова А.В. по заключенному кредитному договору от 30.10.2008 г. по текущей задолженности по кредиту на сумму 6 500 руб.

С ОАО «Сбербанк России» взыскана в доход МО «Город Железногорск» государственная пошлина в размере 400 руб.

С ОАО «Сбербанк России» взыскан в доход МО «Город Железногорск» штраф в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым Разумову А.В. в иске отказать, мотивируя тем, что выводы суда противоречат нормам материального права. Рассматриваемый пункт кредитного договора является не ничтожной, а оспоримой сделкой, годичный срок исковой давности по которой истек. К тому же указанное условие не противоречит действующему законодательству, включая Закон «О защите прав потребителя», оно предусмотрено договором, добровольно подписанным истцами. Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов предусмотрено письмом ЦБ России от 01.06.2007 г. № 78-Т, Инструкцией ЦБ России от 14.09.2006 г. № 28-И.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» юрисконсульт Копылова А.В., действующая на основании доверенности от 12.10.2010 г. № ДО-3-26/6700, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Истец Разумов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи обоснованно и законно, исковые требования поддержал.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 30 октября 2008 г. между АК Сбербанк РФ в лице Железногорского отделения № 5117 (кредитором) и Разумовым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № ** № ** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 19,0 % годовых.

Согласно п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Разумов во исполнение указанно обязательства, получив 30.10.2008 г. кредит в сумме 200 000 руб., в тот же день уплатил ответчику тариф в сумме 6 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией названного кредитного договора и сторонами не оспаривались.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992г. N2300-1, правоотношения, возникшие из кредитного договора, когда заемщиком является гражданин, а кредитором - банк, подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Мировой судья с учетом приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание платы за открытие и ведение судного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Соответственно, условие, установленное п. 3.1 договора, о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя Разумова.

Поскольку указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано расценил кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 180 ГК РФ, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 3.1 договора и уменьшена задолженность истца по кредиту на сумму 6 500 руб., включая судебные расходы в сумме 500 руб.

Так как судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в данном случае, является необоснованным.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Со дня уплаты денег (30.10.2008 г.) до дня обращения Разумова с настоящим иском в суд (28.03.2011 г.) три года не прошло.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана госпошлина в доход МО г. Железногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требование истца о добровольном удовлетворении его требований, изложенное в претензии от 28.02.2011 г., необоснованно отклонено ответчиком (письмо от 10.03.2011 г. № 02-01/1729), мировой судья на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в доход муниципального бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной Разумову - 3 000 руб.

Следовательно, решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области Баркова С.Г. от 13 апреля 2011 г. по делу по иску Разумова ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.