АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 29 июля 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием представителя ответчика Абросимовой Н.А.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бабарыкина ФИО7 и Бабарыкиной ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Бабарыкин И.А. и Бабарыкина О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указывая, что **.**.** они заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме № ** руб. на срок по 30.07.2026 г. под 13,50 % годовых. Согласно п. 3.1 договора ими 30.07.2008 г. был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 руб.

Считая, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму 21 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 774 руб. 89 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 июня 2011 г. иск Бабарыкина И.А. и Бабарыкиной О.В. удовлетворен частично.

Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между Бабарыкиным И.А., Бабарыкиной О.В. и АК СБ РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России».

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Бабарыкина И.А. и Бабарыкиной О.В. были взысканы солидарно денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета, в сумме 21 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 817 руб. 31 коп.

С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «Город Железногорск» взысканы государственная пошлина в размере 974 руб. 52 коп. и штраф в размере 12 908 руб. 65 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушение норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Абросимова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2011 г. № ДО-4-26/1193, в судебном заседании поддержала

апелляционную жалобу.

Истцы Бабарыкин И.А. и Бабарыкина О.В. в суд не явились, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, **.**.** между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Бабарыкиным И.А., Бабарыкиной О.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на недвижимость в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 13,50 % годовых.

Согласно п.3.1 договора созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 21000 руб. (л.д. 5-8).

Бабарыкины во исполнение указанного обязательства, получив **.**.** кредит в сумме № ** руб., в тот же день уплатили ответчику за ведение ссудного счета 21 000 руб. (л.д.19).

В добровольном порядке удовлетворить требования Бабарыкиных о нарушении их прав потребителей, изложенные в претензии от 04.05.2011 г., банк отказался (л.д.12).

Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности созаемщиков уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности созаемщиков банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед созаемщиками, а перед Центральным банком России.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Так как указанное условие не соответствует требованиям закона, мировой судья обосновано расценил кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 3.1 договора и взысканы в пользу истцов 21 000 руб.

Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности является необоснованным.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ). Со дня уплаты денег три года не прошло.

Выводы суда о необходимости взыскания с банка в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 817 руб. 31 коп., в доход МО «Город Железногорск» - госпошлины в размере 974 руб. 52 коп. и штрафа в размере 12 908 руб. 65 коп. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 июня 2011 г. по делу по иску Бабарыкина ФИО9 и Бабарыкиной ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.