АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 29 июля 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием представителя истцов адвоката Аксенова Н.В.,

представителя ответчика Абросимовой Н.А.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дроздова ФИО7 и Дроздовой ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дроздов С.В. и Дроздова Г.И. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указывая, что 07 апреля 2010 г. они заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 15,50 % годовых. Согласно п. 3.1 договора ими **.**.** был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 19 500 руб.

Считая, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму 19 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 746 руб. 33 коп. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их прав, по 1 000 руб. каждому из них.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 20 июня 2011 г. иск Дроздова С.В. и Дроздовой Г.И. удовлетворен частично.

Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между Дроздовым С.В., Дроздовой Г.И. и АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № **, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России».

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Дроздова С.В. и Дроздовой Г.И. были взысканы солидарно денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета, в сумме 19 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 729 руб. и судебные расходы в сумме 3500 руб., а всего 24729 руб., а также компенсация морального вреда в размере 200 руб. каждому из истцов.

С ОАО «Сбербанк России» взыскана в доход МО «Город Железногорск» государственная пошлина в размере 1 036 руб. 87 коп.

В остальной части иск Дроздова С.В. и Дроздовой Г.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушение норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Абросимова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2011 г. № ДО-4-26/1193, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Истцы Дроздов С.В. и Дроздова Г.И. в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Представитель истцов адвокат Аксенов Н.В., действующий на основании ордера № 156367, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи обоснованно и законно; исковые требования поддержал.

Выслушав объяснение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, 07 апреля 2010 г. между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Дроздовым С.В., Дроздовой Г.И. (созаемщики) был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на недвижимость в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 15,50 % годовых.

Согласно п.3.1 договора созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 19 500 руб. (л.д.5-9).

Дроздовы во исполнение указанно обязательства, получив 12.04.2010 г. кредит, в тот же день уплатили банку за ведение ссудного счета 19 500 руб. (л.д.10).

Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности созаемщиков уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности созаемщиков банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед созаемщиками, а перед Центральным банком России.

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Так как указанное условие не соответствует требованиям закона, мировой судья обосновано расценил кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 3.1 договора и взысканы в пользу истцов 19 500 руб.

Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности является необоснованным.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Со дня уплаты денег 12.04.2010 г. три года не прошло.

Выводы суда о необходимости взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 729 руб., судебных расходов в размере 3500 руб., а также компенсация морального вреда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 20 июня 2011 г. по делу по иску Дроздова ФИО9 и Дроздовой ФИО10 к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.