г. Железногорск 05 августа 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием представителя ответчика Абросимовой Н.А.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дьяконова ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки ничтожной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дьконов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указывая, что **.**.** он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 13,75 % годовых. Согласно п. 3.1 договора им **.**.** был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 39 150 руб.

Считая, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просил признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части указанного пункта и взыскать с ответчика уплаченную сумму 39 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 680 руб.65 коп. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 27 июня 2011 г. иск Дьконова А.В. удовлетворен частично.

Были признаны недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № ** БКИ от **.**.**, заключенного между Дьяконовым А.В. и АК СБ РФ по отношению к п.3.1 кредитного договора и применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении названного пункта кредитного договора.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Дьконова А.В. были взысканы денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета, в сумме 39 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 680 руб. 65 коп. и компенсация морального вреда - 300 руб.

С ОАО «Сбербанк России» взысканы в доход МО «Город Железногорск» госпошлина в размере 1 864 руб.90 коп. и штраф в размере 24 565 руб.

В остальной части иск Дьяконова оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Абросимова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2011 г. № ДО-4-26/1193, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Истец Дьконов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, **.**.** между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», (кредитор) и Дьяконовым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 13,75 % годовых. Согласно п.3.1 договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 39 150 руб. (л.д. 8-13).

Дьяконов во исполнение указанного обязательства, получив 25.06.2008 г. кредит, в тот же день уплатил ответчику за ведение ссудного счета 39 150 руб. (л.д.7).

В добровольном порядке удовлетворить требования Дьяконова о нарушении его прав потребителя, изложенные в претензии от 10.06.2011 г., банк отказался (л.д.5, 6).

Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком России.

Из утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Так как указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано признал кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 3.1 договора и взысканы в пользу истца 39 150 руб.

Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ). Со дня уплаты денег 25.06.2008 г. на момент обращения в суд три года не прошло.

Выводы суда о необходимости взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 680 руб. 65 коп., компенсации морального вреда - 300 руб.; в доход МО «Город Железногорск» - госпошлины в размере 1 864 руб.90 коп. и штрафа - 24 565 руб. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 27 июня 2011 г. по делу по иску Дьяконова ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки ничтожной в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.