АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 29 июля 2011 г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Никифорова Н.А.,

с участием представителя ответчика Абросимовой Н.А.,

при секретаре Вороненко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кофановой ФИО6 и Кофанова ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кофанова Е.П. и Кофанов Г.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указывая, что **.**.** они заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 12,25 % годовых. Согласно п. 3.1 договора ими **.**.** был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб.

Считая, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 899 руб., неустойку в сумме 720 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением их прав, в размере 1 000 руб. каждому из них.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 июня 2011 года иск Кофановой Е.П. и Кофанова Г.Н. удовлетворен частично.

Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между Кофановой Е.П., Кофановым Г.Н и АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № **, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России».

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Кофановой Е.П. и Кофанова Г.Н были взысканы солидарно денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета, в сумме 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 858 руб. 67 коп., неустойка в сумме 720 руб., а также компенсация морального вреда в размере 200 руб. каждому из истцов.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № 5117 взысканы в доход МО «Город Железногорск» государственная пошлина в размере 823 руб. 15 коп. и штраф в размере 7 989 руб. 33 коп.

В остальной части иск Кофановой Е.П. и Кофанова Г.Н оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушение норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Абросимова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2011 г. № ДО-4-26/1193, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Истцы Кофанова Е.П., Кофанов Г.Н. в судебное заседание не явились, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, **.**.** между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Кофановой Е.П., Кофановым Г.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит на недвижимость в сумме № ** руб. на срок по **.**.** под 12,25 % годовых. Согласно п.3.1 договора созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 12000 руб. (л.д. 7-9).

Кофановы во исполнение указанного обязательства, получив **.**.** кредит в сумме № ** руб., в тот же день уплатили ответчику за ведение ссудного счета 21 000 руб. (л.д.6).

В добровольном порядке удовлетворить требования Кофановых о нарушении их прав потребителей, изложенные в претензии от 05.05.2011 г., банк отказался (л.д.10).

Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности созаемщиков уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности созаемщиков банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед созаемщиками, а перед Центральным банком России.

Из утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Так как указанное условие не соответствует требованиям закона, мировой судья обосновано расценил кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 3.1 договора и взысканы в пользу истцов 12 000 руб.

Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности является необоснованным.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ).

Со дня уплаты денег 27.05.2008 г. на момент обращения в суд три года не прошло.

Выводы суда о необходимости взыскания с банка в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 858 руб. 67 коп., неустойки в сумме 720 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб. каждому из них; в доход МО «Город Железногорск» - госпошлины в размере 823 руб. 15 коп. и штрафа в размере 7 989 руб. 33 коп. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 17 июня 2011 г. по делу по иску Кофановой ФИО8 и Кофанова ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Н.А. Никифоров.