Мировой судья С.Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск 14 октября 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием представителя истцов А.Н.И.,

представителя ответчика А.Н.А.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.Ж., З.О.Д. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск З.Л.Ж. и З.О.Д. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между З.Л.Ж., З.О.Д. и ОАО «Сбербанк России». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу З.Л.Ж. и З.О.Д. денежные средства, уплаченные ими за обслуживание ссудного счета солидарно в размере 20305 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно в размере 4569 руб. 52 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., а всего сумму в размере 28374 руб. 72 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу З.Л.Ж. и З.О.Д. компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп. каждому. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 1046 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л :

**.**.** З.Л.Ж., З.О.Д. заключили с ответчиком кредитный договор № ** БКИ, по которому получили кредит в сумме 676840 руб. на срок по **.**.**. В соответствии с п.3.1 кредитного договора они внесли единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20305 руб. 20 коп. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании платы за обслуживание ссудного счета является незаконным, З.Л.Ж. и Е.А. просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, взыскать с ответчика солидарно уплаченную сумму 20305 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4569,52 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

ОАО «Сбербанк России» принес жалобу на указанное решение, мотивируя ее тем, что условие кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита согласовано сторонами. Положение договора, предусмотренное п.3.1 кредитного договора, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п.3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст. 819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

В судебном заседании представитель истцов А.Н.И. доводы апелляционной жалобы не признал, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика А.Н.А. апелляционную жалобу поддержала и просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов А.Н.И., представителя ответчика А.Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** № **, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что **.**.** З.Л.Ж., З.О.Д. заключили с ответчиком кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 676840 руб. Согласно п.3.1 названного кредитного договор истцы внесли единовременный платеж в сумме 20305,20 руб. за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, не зависит от волеизъявления сторон, по кредитному договору.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание кредита (открытие и ведение ссудного счета), свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Дав надлежащую оценку вышеназванным нормативным актам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячные платежи, не основано на законе, то есть является ничтожным (ст.168 ГК РФ) и нарушающим права потребителей.

Доводы ответчика, ссылающегося на свободу договора, по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, что прямо предусмотрено ст.422 НК РФ.

Мировым судьей обоснованно, в строгом соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и Гражданско-процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (ст.ст.363, 364 ГПК РФ). Соответственно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 августа 2011 года по делу иску З.Л.Ж., З.О.Д. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Чижикова Н.И.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что **.**.** между АКСБ РФ (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и З.Л.Ж., З.О.Д. с другой стороны, был заключен кредитный договор № **, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 678 840 руб..

Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого тот обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере 20305,20 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Заемщик исполнили указанное в п. 3.1 обязательство, уплатив кредитору указанный единовременный платеж в сумме 20305, 20 руб., что подтверждается кредитным договором, квитанцией № ** от **.**.**.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, п.3.1. кредитного договора № ** от **.**.** не соответствует требованиям Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п. 3.1 указанного договора является недействительным (ничтожным), ответчик, в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцам сумму 20305,20 руб..

В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, необоснован.

Согласно подпункту 1 ст.395 ГК РФ.

Мировым судьей обоснованно взыскано 4569 руб. 52 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от **.**.** N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно, с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 300 рублей каждому.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

А в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому чеку от **.**.** З.Л.Ж. уплатили 5000 руб. адвокату А.Н.И. за оказание юридических услуг.

Мировым судьей обоснованно удовлетворены требования З.Л.Ж. о взыскании судебных расходов в размере 3500 руб..

Также обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1056 руб.24 коп. на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы «ОАО «Сбербанк России» отсутствуют; оспариваемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 августа 2011 года по иску З.Л.Ж., З.О.Д. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Чижикова Н.И.