Мировой судья С.Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** **.**.**

Железногорский городской суд *** в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием представителя ответчика О.Г.О.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.**, которым постановлено:

иск Г.А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.2.1 кредитного договора № PL20160582110503 от **.**.**, заключенного между Г.А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк». Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Г.А.В. денежные средства, уплаченные им за выдачу кредита в размере 2500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 руб. 72 коп., а всего сумму в размере 2556 руб. 72 коп.. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Г.А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО « Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» *** государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л :

Г.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** он заключил с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита в сумме 53000 руб. В соответствии с условиями договора он уплатил единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 2500 руб. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита является незаконным, Г.А.В. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, взыскать с ответчика уплаченную им комиссию в сумме 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 руб. 72 коп., а также компенсацию морального вреда 1000 руб.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

ЗАО «Райффайзенбанк» принес апелляционную жалобу на указанное решение, мотивируя ее тем, что условие кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита согласовано сторонами. Положение договора, предусмотренное п.2.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п.2.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст. 819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

Истец Г.А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, а апелляционную жалобу не признает.

Представитель ответчика, ЗАО «Райффайзенбанк», О.Г.О. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** № **, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что **.**.** между ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с Г.А.В. кредитный договор № PL20160582110503, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 53000 руб. Согласно п.2.1 названного кредитного договора Г.А.В. внес единовременный платеж в сумме 2500 руб. за выдачу кредита.

Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, не зависит от волеизъявления сторон, по кредитному договору.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание кредита (открытие и ведение ссудного счета), свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Дав надлежащую оценку вышеназванным нормативным актам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячные платежи, не основано на законе, то есть является ничтожным (ст.168 ГК РФ) и нарушающим права потребителей.

Доводы ответчика, ссылающегося на свободу договора, по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Мировым судьей обоснованно, в строгом соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и Гражданско-процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (ст.ст.363, 364 ГПК РФ). Соответственно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** по делу иску Г.А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Чижикова Н.И.