апелляционное определине

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 24 октября 2011 года

Железногорский городской суда *** в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

**.**.** Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего ДО № ** Железногорского ОСБ № ** ФИО5, заключил с истцами ФИО2, ФИО8, ФИО3 кредитный договор № ** БКИ на предоставление кредита на сумму 714 500,00 рублей под 12,75% годовых сроком по **.**.**. В соответствии с п.3.1 указанного договора истцами был уплачен единовременный платеж (Тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 21 435,00 руб.

Считая, что включение ответчиком в указанный кредитный договор содержащихся в п. 3.1 условий о взимании с истцов единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п.3.1 данного договора, заключенного между сторонами и взыскать с ответчика уплаченные ими **.**.** денежные средства в размере 21 435,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295,00 рублей, судебные расходы в размере 1800 рублей в равных долях каждому из истцов, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Мировой судьи судебного участка № ** *** и *** постановил решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворил частично. Применил последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** БКИ от **.**.** заключенного между истцами ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № **, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 21 435,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5295,00 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, а всего 9410 рублей в пользу каждого из истцов, а также компенсацию морального вреда в размере 200,00 рублей в пользу каждого из истцов. Отказав в остальной части иска.

Взыскав с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «г.Железногорск» госпошлину в размере 1201,90 рулей и штраф в сумме 13 665 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» заместитель управляющего Железногорского отделения № ** ФИО6 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, поскольку считает, что к данным правоотношениям нельзя применить нормы материального права о признании сделки ничтожной, полагает, что условия кредитного договора являются оспоримыми, поэтому необходимо обратить внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что между истцами и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым были оговорены условия предоставления займа, и с которыми заемщики были согласны. Таким образом, признав п.3.1 кредитного договора недействительным, суд нарушил нормы материального права. Истцы могли отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего ими сделано не было. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку, включив условия о размере подлежащей уплате комиссии в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства, тем самым исполнил возложенную обязанность, предусмотренную ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила отказать в ее удовлетворении, указав, что согласна с решением мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Истцы ФИО3 и ФИО1 извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что согласны с решением мирового судьи, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживала в полном объеме, пояснив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, установленные законом основания для признания недействительным пункта договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцом в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ, и отменить решение мирового судьи, приняв новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении иска, взыскав с них в пользу ответчика судебные расходы в размере 2000 рублей.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3 и ФИО1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данные обстоятельства подтверждается копией кредитного договора и в судебном заседании не оспаривались.

Мировой судья, рассматривая требования ФИО2, ФИО8, ФИО3 правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, сославшись в своем решении на положения ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты. При этом из данного понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета.

Кроме того, согласно Положению № **-П от **.**.** «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, а потому взимание единовременного платежа за открытие и введение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности п.3.1. кредитного договора № ** БКИ от **.**.**, заключенного между истцами и ответчиком и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы относительно свободы сторон самостоятельно определять условия предоставления кредита, вследствие которой, ФИО2, ФИО8, ФИО3 могли отказаться от получения кредита, поскольку, как правильно установлено мировым судьей в соответствии с положениями ст.422 ГК РФ.

В то же время ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Из содержания п.3.2 заключенного между сторонами договора следует, что выдача кредита производится непосредственно после уплаты заемщиком тарифа по обслуживанию ссудного счета. При этом, как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, заключение договора и оплата истцами тарифа за обслуживание ссудного счета, производилась по договору **.**.**

Таким образом, включив в кредитный договор № ** БКИ от **.**.** условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на истцов, как потребителей услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истцов такое условие означало, что без открытия и оплаты ТАРИФА за обслуживание ссудного счета кредит им не будет выдан. Данное обстоятельство закреплено в п.3.2 кредитного договора № ** БКИ от **.**.**, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приобретение услуги по кредитованию для истцов, было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО8, ФИО3 о признании последствия недействительности сделки в отношении п.3.1 указанного договора, взыскании с ответчика уплаченные **.**.** денежные средства в размере 21 435,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья, удовлетворяя данные требования, обоснованно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ и правомерно взыскал сумму 5 295 рублей, исходя из периода с **.**.** по **.**.**, с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска и заявленных требований.

Также судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу каждого из истцов в сумме 200,00 рублей и судебные расходы, в сумме 1500,00 рублей, с учетом обстоятельств дела в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий