ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 25 октября 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

с участием истца Дмитриева А.А.,

представителя ответчика Кретовой О.В.,

третьего лица Дмитриевой Т.К.,

при секретаре Прошиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дмитриева А.А. к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей, указывая, что он является собственником квартиры *** д.№3 по ***, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Многоквартирный жилой *** с 01 января 2010г. находится в управлении ответчика - ООО «ГУК». В квартире постоянно проживают Д. и М.

Как указывает истец, в 2008г. кровля дома протекла и представители ЖЭО в 2009г. производили ремонт кровли. Однако 25.12.2009г. была оттепель, и опять произошла протечка воды с кровли дома в его квартиру, при этом были залиты потолок и стены ванной комнаты, зала, спальни и прихожей. Ремонт кровли никто не осуществлял. С 01.01.2010г. по 31.01.2010г. была минусовая температура, а 01.02.2010г., когда произошла очередная оттепель, вновь были залиты ванная, кухня, комнаты. Ответчик отказался производить ремонт, сказав, что это - огрехи предыдущей управляющей компании. Залитие квартиры происходило все время, до ремонта ответчиком кровли в июне 2010г. В результате залитий пострадала внутренняя отделка квартиры. Требования (в устном порядке) к ответчику о возмещении причиненного ущерба до сих пор не удовлетворены. Также ответчиком не удовлетворены требования о проведении в квартире ремонтных работ. После длительных просьб ответчиком составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры, который составляет 11206 руб. В связи с тем, что ответчиком на протяжении длительного времени не исполняются обязанности по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома в части проведения необходимых работ по ремонту кровли, истец считает, что ему были причинены большие неудобства, семья была вынуждена проживать в квартире с повышенной влажностью, что истец считает как причиненный моральный вред. Поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу по ремонту квартиры в результате ее залития в сумме 11206,00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 28 сентября 2011 года исковые требования Дсмитриева А.А. удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Дмитриева А.А. денежные средства в порядке возмещения причиненного материального вреда в сумме 11206,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., а всего денежные средства в размере 12206 (двенадцать тысяч двести шесть) рублей 00 коп.

В остальной части заявленных Дмитриевым А.А. требований отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» государственную пошлину в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 24 коп. в доход муниципального образования «г.Железногорск».

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» штраф в размере 6103 (шесть тысяч сто три) рубля 00 коп. в доход муниципального образования «г.Железногорск».

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Городская управляющая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Дмитриеву в иске отказать. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт производства ремонта квартиры перед принятием ООО «ГУК» дома №3 на ул.Гайдара в управление и наличие причинно-следственных связей между действиями ООО «ГУК» и размером вреда в сумме 11206руб. Считает, что выводы суда о возложении на ООО «ГУК» обязательства по возмещению вреда в заявленном истцом размере не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» Кретова О.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Истец Дмитриев А.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Дмитриева Т.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение истца, представителя ответчика и третьего лица, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

В силу положений ст.162 Жилищного кодекса РФ в ред. от 27.07.2010 N 237-ФЗ (далее по тексту ЖК РФ), договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 29.06.2010г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают в том числе в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

Как правильно установлено мировым судьей, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2009г. серии 46 АД №195998 Дмитриев А.А. является собственником квартиры *** д.*** по ***. Данная квартира расположена на последнем этаже жилого многоквартирного дома.

В соответствии с копией договора на управление многоквартирным домом от 11.12.2009г., заключенного между истцом и ответчиком, ООО «ГУК» является управляющей организацией (управляющей компанией) в отношении дома №3 по ул.Гайдара г.Железногорска.

Пунктом 1.1 вышеприведенного договора стороны установили, что предметом договора является оказание ответчиком ООО «ГУК» истцу Дмитриеву А.А. услуг на возмездной основе по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме №3 по ул.Гайдара г.Железногорска.

При этом Правила по содержанию общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

В силу положений ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены в том числе и крыши домов. Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из имеющихся в материалах дела справок следует, что обязанность по оплате истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного выполняется надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие какой-либо задолженности по данному виду услуги (счет по кварплате за август 2011г. с кассовым чеком от 14.09.2011г.).

Согласно п.3.2.2 ответчик выполняет работы по содержанию и текущему ремонты дома в объеме собранных средств, а согласно п.3.2.15 договора, ответчик несет иные обязательства перед собственником согласно законодательства РФ.

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10).

Пунктом 11 тех же правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п.п. «Д» п.49 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, исполнитель, к которому отнесена Управляющая компания, обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложением №2 к нему установлено, что предельным сроком выполнения ремонта по протечке кровли являются одни сутки.

Мировым судьей правильно установлено, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением об устранении течи в кровле, о чем свидетельствует заявление истца от **.**.**, полученное заместителем директора ООО «ГУК» В. 02.02.2010г. В связи с чем доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом №3 по ул.Гайдара г.Железногорска Курской области признаны несостоятельными.

Согласно смете, общая стоимость работ по кв.№*** д.№*** по *** составляет 11206,00 руб. что является доказательством размера причиненного материального ущерба истцу.

Кроме того, мировым судьей правильно установлено, что залив произошел в начале февраля 2011г. Это обстоятельство следует из писем, направленных истцом в адрес ответчика, а также в иные структуры, которые датированы 1-2 февраля 2010г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что требования истца Дмитриева А.А. в части взыскания причиненного материального ущерба в результате залива квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 руб.

Как следует из ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 6103 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального образования г.Железногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 200 рублей.

Апелляционная жалоба ООО «Городская управляющая компания» не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №3 г. Железногорска и Железногорского района от 28 сентября 2011 года по иску ДМИТРИЕВА ФИО11 к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ООО «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Сошников