АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 01 августа 2011 года

Железногорский городской суда Курской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской К.Н.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 27 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

**.**.** Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» заключило с истцом ФИО1 кредитный договор № ** на предоставление кредита на сумму 81 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 24 месяцев, согласно которому заемщик обязан платить комиссию за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в размере 250 рублей. Полагая, что взимание с него комиссии за обслуживание кредита противоречит закону, истец просит признать указанные условия кредитования недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части установления обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, взыскав с ответчика в его пользу уплаченную им сумму вышеназванных платежей за период с **.**.** по **.**.** ( за 24 месяца) в размере 6 000 рублей, проценты за пользование его денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 796 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1500 рублей.

Мировой судья судебного участка № ** *** и *** постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Признал недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № ** от **.**.**, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в части установления обязанности заемщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскав с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита в сумме 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 796,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300,00 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, а всего денежные средства в размере 8596,56 рублей.

Отказав в остальной части иска.

Взыскав с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход МО «г.Железногорск» *** госпошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» директор операционного офиса «Железногорский» ФИО3 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым в иске ФИО1 отказать, поскольку считает, что к данным правоотношениям нельзя применить нормы материального права о признании сделки ничтожной. Право банка на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее Общие Условия), в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поскольку данные условия являются обязательными для банков. Общие условия, Тарифы, Правила пользования банковскими картами, заявления клиентов и их анкеты являются неотъемлемой частью кредитного договора. Указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым были оговорены условия предоставления займа, и с которыми заемщик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Таким образом, признав условия кредитного договора недействительным в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за обслуживание счета, суд нарушил нормы материального права. Истец мог отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, чего им сделано не было. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку, включив условия о размере подлежащей уплате комиссии в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства, и заемщиком не представлены доказательств того, что действия банка причинили ему моральный вред и в чем он выражается.

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не согласен с доводами апелляционной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении, указав, что согласны с решением мирового судьи.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц и извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что **.**.** Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» заключило с истцом ФИО1 кредитный договор № ** на предоставление кредита на сумму 81 000 рублей под 19,5% годовых сроком на 24 месяцев, согласно которому заемщик обязан платить комиссию за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в размере 250 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается копией заявления ФИО5 на кредит № ** от **.**.**, уведомлением о получении кредита, графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита уведомлением о полной стоимости кредита, и стороной в судебном заседании не оспаривались.

Мировой судья, рассматривая требования ФИО1 правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права, сославшись в своем решении на положения ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты. При этом из данного понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета.

Кроме того, согласно Положению № **-П от **.**.** «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, а потому взимание единовременного платежа за открытие и введение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора № ** от **.**.** в части установления обязанности заемщика по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, заключенного между истцом и ответчиком и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Не могут быть приняты судом и доводы апелляционной жалобы относительно свободы сторон самостоятельно определять условия предоставления кредита, в следствии которой, ФИО1 мог отказаться от получения кредита, поскольку, как правильно установлено мировым судьей в соответствии с положениями ст.422 ГК РФ.

В то же время ч.2 ст.821 ГК РФ предусмотрен добровольный отказ заемщика от получения кредита полностью или частично, с уведомлением об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Однако, из содержания кредитного договора № ** от **.**.** заключенного между сторонами договора следует, что на заемщика возложена обязанность оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в размере 250 рублей. При этом как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, оплата комиссии по кредитному договору истцом производилась ежемесячно.

Таким образом, включив в кредитный договор № ** от **.**.** условия по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ежемесячно в размере 250 рублей, ответчик возложил на истца, как потребителей услуги, обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для истца такое условие означало, что без согласия на уплату такой комиссии, кредит ему не будет выдан. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что приобретение услуги по кредитованию для истца, было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика уплаченные им денежные средства за период с **.**.** по **.**.** в размере 6 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья, удовлетворяя данные требования, обоснованно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ и правомерно взыскал сумму 796,56 рублей исходя из периода с **.**.** по **.**.** с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска и заявленных требований.

Также судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1 в размере 300,00 рублей, и судебные расходы, понесенные на оплату за составление искового заявления в сумме 1500,00 рублей, с учетом обстоятельств дела в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает правильным решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» операционного офиса «Железногорский», без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** по иску ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» операционный офис «Железногорский» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий