Мировой судья Б.А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** **.**.**

Железногорский городской суд *** в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием истца Х.М.И.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.И. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.**, которым постановлено:

Иск Х.М.И. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между истцом Х.М.И. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № **. Обязать ответчика ОАО «Сбербанк России» уменьшить задолженность истца Х.М.И. на сумму денежных средств, взысканных в его пользу, а именно: на сумму комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 3900,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 803,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 руб., судебных расходов в сумме 1500,00 руб., а всего на общую сумму 6403 руб. 48 коп. по текущей задолженности по заключенному кредитному договору от **.**.** № ** БКИ на день исполнения решения суда. В остальной части заявленных Х.М.И. требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. в доход муниципального образования «г.Железногорск»,

у с т а н о в и л :

**.**.** Х.М.И. заключил с ответчиком кредитный договор № ** БКИ, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 130000 руб. В соответствии с п.3.1 указанного договора он уплатил единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в сумме 3900 руб. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу обслуживание ссудного счета является незаконным, Х.М.И. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в частив, зыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 3900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 руб.57 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб. В последующем Х.М.И. уточнил свои требования и просил зачесть взыскиваемую сумму в счет будущих платежей по кредитному договору.

Мировой судья судебного участка № ** *** и *** постановил вышеприведенное решение.

ОАО «Сбербанк России» принес жалобу на указанное решение мирового судьи, мотивируя ее тем, что условие договора, предусмотренное п. 3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п. 3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст. 819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

В судебном заседании представитель истец Х.М.И. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, А.Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что **.**.** ОАО «Сбербанк России» и Х.М.И. заключили кредитный договор № ** БКИ, по условиям которого Х.М.И. получил кредит в сумме 130000 руб. Во исполнение п.3.1 кредитного договора Х.М.И. уплатил 3900 руб. за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, не зависит от волеизъявления сторон, по кредитному договору.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание кредита (открытие и ведение ссудного счета), свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Дав надлежащую оценку вышеназванным нормативным актам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячные платежи, не основано на законе, то есть является ничтожным (ст.410 ГК РФ).

Доводы ответчика, ссылающегося на свободу договора, по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, на что прямо указывают положения ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно, в строгом соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и Гражданско-процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (ст.ст.363, 364 ГПК РФ). Соответственно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** по делу по иску Х.М.И. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Чижикова Н.И.