ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 05 сентября 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

с участием представителя истца - адвоката Аксенова Н.В.,

представителя ответчика Копыловой А.В.,

при секретаре Прошиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Плаксина А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Плаксин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что 04 сентября 2009 года он заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор № **. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок по 04 сентября 2014 года. В соответствии с п. 3.1 договора им /истцом/ был уплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Полагая условие пункта 3.1 кредитного договора противоречащим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушающим его права, Плаксин А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, применив последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно предоставленному расчету в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в качестве компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 09 августа 2011 года исковые требования Плаксина А.А. удовлетворены частично. Суд решил:

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора от 04.09.2009г. № **, заключенного между Плаксиным А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Плаксина А.А. сумму уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск Плаксина А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 4603,28 рублей, а также государственную пошлину в размере 600 рублей в доход муниципального образования «город Железногорск» Курской области.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сберегательный банк России» в лице Железногорского отделения №5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Плаксину в иске отказать, взыскать с Плаксина А.А. государственную пошлину в размере 2 000 рублей. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 4 сентября 2009 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик также считает, что не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, предварительно предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Считает, что п.3.1 кредитного договора не противоречит п.1 ст.16 Закон «О защите прав потребителей», т.к. не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Указывает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в лице Железногорского отделения №5117 Копылова А.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Истец Плаксин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признает в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение истцов и представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 04 сентября 2009 г. между ответчиком акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) и истцом Плаксиным А.А. был заключен кредитный договор № **, по которому истец получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых.. Договор был заключен по 04.09.2014 года и действует между сторонами в настоящее время.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. в день выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данным пунктом договора 04.09.2009 года истцом Плаксиным А.А. уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 7800 руб., что подтверждается справкой №02-01/4653 от 12.07.2011 года, выданной заместителем управляющего Железногорского отделения №5117 ОАО «Сбербанк России»

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ** в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ - три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 395 ГПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. При этом размер указанных процентов и правильность его расчета ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме 200 руб.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество дней его рассмотрения у мирового судьи, а также обстоятельства оказания истцу юридической помощи, не обладающему специальными познаниями в области юриспруденции, мировой судья обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанным юридическим услугам за составление искового заявления <данные изъяты> руб. и по представительству интересов истца в судебном заседании у мирового судьи в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального образования г.Железногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения №5117 не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №4 г. Железногорска и Железногорского района от 09 августа 2011 года по иску Плаксина А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Сбербанк РФ» в лице Железногорского отделения №5117 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Сошников