А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 22 марта 2011 года

Железногорский городской суда Курской области в составе:

председательствующего судьи Сосновская К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчика

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, поступившее с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 09 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая, что **.**.** заключил с ответчиком договор б/н об оказании услуг по изготовлению трех деревянных оконных блоков общей стоимостью 54000 рублей. Оплата изделия производилась с рассрочкой на три месяца, однако, по истечении трех месяцев ответчик, получив изделие, оплату не произвела в размере 15000 рублей. Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору об оказании услуг в размере 15000 рублей и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и не оспаривая задолженности по договору, просила в иске ему отказать, мотивируя свою позицию тем, что изготовленные истцом оконные блоки имеют недостатки, которые истец обязался устранить, однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** требования ФИО1 были удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Железногорский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что судом первой инстанции были оставлены без внимания ее доводы о некачественном выполнении истцом своей услуги и не выполнении им взятого на себя обязательства устранить недостатки.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, по ранее изложенным основаниям, кроме того, полагала, что не имеет задолженности перед ФИО1 по условиям договора от **.**.**, поскольку в эту сумму ей обойдется устранение выявленных заключением строительно-технической экспертизы недостатков, изготовленных истцом изделий и их монтажа.

ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы ФИО2 не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По делу установлено, что **.**.** между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор б/н оказания услуг, по условиям которого ФИО1 обязался по заданию ФИО2 изготовить три оконных блока, с гарантией на 5 лет, а ФИО2, в свою очередь обязалась оплатить оказываемую услугу в размере 54000 рублей с выплатой указанной суммы в рассрочку на три месяца.

**.**.** ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией, в которой указала, что установленный истцом в принадлежащей ей *** в *** окна промерзли на 15-20 см, форточка не укреплена. В то же день ФИО1 взял на себя обязательство заменить установленные в квартире ФИО2 окна на двухкамерные в срок до **.**.**, сделав собственноручную запись на обороте претензии.

Данные обстоятельства сторонами в процессе не оспаривались.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО5 следует, что он работает у ИП ФИО1 и в его обязанности входит в том числе и установка окон, которую он выполняет по поручению ФИО1 Он же устанавливал изготовленные ФИО1 окна в квартире, принадлежащей ФИО2, по адресу: ***, а полученные за установку денежные средства передал ФИО1. При этом акт приема-передачи выполненных работ между ФИО1 и ФИО2 не оформлялся.

Вышеуказанные показания свидетельствуют о том, что, в рамках договора оказания услуги от **.**.**, ФИО1, помимо обязательства изготовить окна, взял на себя обязательство по их установке. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании ФИО2, пояснив, что при заключении договора, ФИО1 за обусловленную в договоре цену обещал и установить изготовленные им оконные блоки.

Как следует из заключения эксперта № ** от **.**.**, в ходе строительно-технического исследования установлено, что деревянные блоки со стеклопакетами, установленные в *** в ***, не соответствуют требованиям ГОСТ, монтаж установленных в квартире ответчика оконных блоков также выполнен с отступлением от требований ГОСТ. Выявленные недостатки не являются критическими, для устранения которых необходимо произвести ремонт форточки, установить новые уплотнительные прокладки, установить отливы с уклоном не менее 20 гр., установить оконные блоки с нормированным отклонением от вертикали и на расстоянии не более 2/3 толщины стены от внутренней поверхности, под отливами установить прокладки гасители, а также выполнить наружный водоизоляционный и паронепроницаемый слой монтажного шва.

Согласно отчету об оценке № ** от **.**.**, стоимость работ по устранению выявленных экспертным заключением недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 3152 рубля.

Указанные заключения экспертов стороны в процессе не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 взяв на себя по условиям договора оказания услуг обязательство по изготовлению оконных блоков, а также в силу выполнения своим работником монтажа оконных блоков и обязательство по их установке, не соблюл требование о качестве изготовленных изделий и их монтажа, в связи с чем, доводы ответчика относительно уменьшения стоимости оказанной ей услуги на стоимость устранения выявленных недостатков обоснованны и подлежали учету при вынесении решения мировым судьей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным решением мирового судьи изменить, уменьшив задолженность ФИО2 по договору оказаний услуг от **.**.** на стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, определив сумму задолженности в размере 11848 рублей (15000–3152=11848).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, считает правильным уменьшить сумму госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям до 473,92 рублей.

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – изменить, чем апелляционную жалобу ФИО2 частично удовлетворить.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от **.**.** в размере 11848 рублей и расходы по опале госпошлины в размере 473,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий