Мировой судья Б.С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск 17 октября 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием представителя истца А.Н.В.,

представителя ответчика О.Е.Л.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.П.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № ** г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Г.П.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки по отношению к положениям кредитного договора № ** от **.**.** о взимании комиссий за обслуживание кредита. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Г.П.Г. денежные средства в размере 28710 руб. 00 коп. в счет уплаченных средств по комиссии за обслуживание кредита, 3282 руб. 98 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. в счет судебных расходов, а всего 35492 руб. 98 коп. Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» не взимать с Г.П.Г. комиссию за обслуживание кредита в связи с ничтожностью данного условия кредитного договора. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 1359 руб. 79 коп.,

у с т а н о в и л :

**.**.** Г.П.Г. заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор № **, согласно которому получил кредит в сумме 300000 руб. В соответствии с условиями договора он ежемесячно платил комиссию в сумме 870 руб. за обслуживание кредита. За период времени с **.**.** по **.**.** сумма уплаченной комиссии составила 28710 руб. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, Г.П.Г. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскании комиссии, взыскать с ответчика уплаченную им комиссию по состоянию на **.**.** в сумме 28710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3266 руб.17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

ЗАО «Райффайзенбанк» принес апелляционную жалобу на указанное решение, мотивируя ее тем, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита согласовано сторонами. Данное положение кредитного договора является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст. 819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

Истец Г.П.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, а апелляционную жалобу не признает.

Представитель истца адвокат А.Н.В. доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика, ЗАО «Райффайзенбанк», О.Е.Л. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** № **, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что **.**.** ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с Г.П.Г. кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 300000 руб. Согласно условиям названного кредитного договора комиссия за обслуживание кредита составила 870 руб. в месяц. Указанные обстоятельства стороны в суде не оспаривали.

Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, не зависит от волеизъявления сторон, по кредитному договору.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание кредита (открытие и ведение ссудного счета), свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Дав надлежащую оценку вышеназванным нормативным актам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячные платежи, не основано на законе, то есть является ничтожным (ст.167 ГК РФ обязан возвратить Г.П.Г. сумму уплаченной им комиссии в размере 28710 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, ссылающегося на свободу договора, по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, на что прямо указывают положения ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно, в строгом соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и Гражданско-процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (ст.ст.363, 364 ГПК РФ). Соответственно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 24 августа 2011 года по иску Г.П.Г. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Чижикова Н.И.