Мировой судья С.Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 14 октября 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием представителя ответчика А.Н.В.,

при секретаре К.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ** г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, которым постановлено:

Иск М.Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № **, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и М.Г.Н. в части установления обязанности последней уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу М.Г.Н. сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4800 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741,40 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы в размере 26 руб., а всего 5567 руб.40 коп. В остальной части иск М.Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 2870 руб. 70 коп., а также государственную пошлину в размере 600 руб. в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области,

у с т а н о в и л :

М.Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** она заключила с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита в сумме 160000 руб. В соответствии с условиями договора она уплатила единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 4800 руб. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании платы за выдачу кредита является незаконным, М.Г.Н. просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченную сумму в размере 4800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1212,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы в сумме 26 руб.

Мировой судья **.**.** постановил вышеприведенное решение.

ОАО «Сбербанк России» принес жалобу на указанное решение, мотивируя ее тем, что условие кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита согласовано сторонами. Положение договора, предусмотренное п.3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п.3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст. 819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

В настоящее судебное заседание М.Г.Н. не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, доводы апелляционной жалобы не признаёт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» А.Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила в иске отказать.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** № **, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что **.**.** М.Г.Н. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 160000 руб. Согласно п.3.1 названного кредитного договора М.Г.Н. внесла единовременный платеж в сумме 4800 руб. за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, не зависит от волеизъявления сторон, по кредитному договору.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за обслуживание кредита (открытие и ведение ссудного счета), свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Дав надлежащую оценку вышеназванным нормативным актам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячные платежи, не основано на законе, то есть является ничтожным (ст.168 ГК РФ) и нарушающим права потребителей.

Доводы ответчика, ссылающегося на свободу договора, по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, что прямо предусмотрено ст.422 ГК РФ

Поскольку п.3.1 указанного кредитного договора является недействительным (ничтожным), ответчик в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму 4800 руб.

Мировым судьей обоснованно, в строгом соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и Гражданско-процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (ст.ст.363, 364 ГПК РФ). Соответственно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 26 августа 2011 года по делу по иску М.Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Чижикова Н.И.