Мировой судья С.Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск 30 июня 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием истца О.С.Е.,

представителя ответчика А.Н.А.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.Е. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск О.С.Е. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить полностью. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между О.С.Е. и ОАО «Сбербанк России». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу О.С.Е. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета 49800 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 1694 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л :

О.С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что **.**.** она заключила с ответчиком кредитный договор № ** БКИ, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 1660000 руб. В соответствии с п.3.1 указанного договора она внесла единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 49800 руб. Однако, условия кредитного договора (п.3.1) о взимании платы за обслуживание ссудного счета противоречит закону «О защите прав потребителей». В связи с этим в иске в суд О.С.Е. просила в указанной части признать сделку ничтожной и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 49800 руб.

Ответчик иск не признал.

Мировой судья судебного участка № 2 города Железногорска и Железногорского района Курской области 31 мая 2011 года постановил вышеприведенное решение.

ОАО «Сбербанк России» принес жалобу на решение мирового судьи, мотивируя ее тем, что условие договора, предусмотренное п.3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п. 3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст.819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

В настоящем судебном заседании О.С.Е. исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» А.Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца О.С.Е. и представителя ответчика А.Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что **.**.** ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и О.С.Е. заключили кредитный договор № ** БКИ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 1600000 руб. Заемщик исполнил указанное в п.3.1 кредитного договора обязательство, уплатив кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 49800 руб.

Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, п.3.1. кредитного договора № ** БКИ от **.**.** не соответствует требованиям Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п.3.1 указанного договора является недействительным (ничтожным), ответчик, в силу ст.167 ГК РФ обязан возвратить истцам сумму 49800 руб., полученную за обслуживание ссудного счета.

В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, необоснован.

Мировым судьей правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 1694 руб. 00 коп. (п.1 ст.103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» отсутствуют; оспариваемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску О.С.Е. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Чижикова Н.И.