Мировой судья Г.Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск 21 июля 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием представителя истцов А.Л.В.,

представителя ответчика А.Н.А.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.И. и Д.О.М. к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского ОСБ № **) о признании недействительной (ничтожной) сделки в части, применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Д.Н.И. и Д.О.М. удовлетворить частично. Признать недействительным в силу ничтожности условия п.3.1 кредитного договора № ** БКИ от **.**.**, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО (в лице Железногорского отделения № **) и Д.Н.И. и Д.О.М. в части установления у3становления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** БКИ от **.**.**. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Д.Н.И. и Д.О.М. солидарно сумму уплаченного ими единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ** БКИ от **.**.** в размере 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3922 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., а всего 26922 руб. 19 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Д.Н.И. и Д.О.М. компенс ацию морального вреда в сумме 300 руб. каждому. В остальной части иска Д.Н.И. и Д.О.М. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1147 руб. 67 коп. в доход МО «Город Железногорск». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 12761 руб. 09 коп. в доход МО «Город Железногорск»,

у с т а н о в и л :

Д.Н.И., О.С. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского ОСБ № **) о признании недействительной (ничтожной) сделки в части, применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, что **.**.** они заключили с ответчиком кредитный договор № ** БКИ, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 700000 руб. на срок по **.**.**. В соответствии с п.3.1 указанного договора они уплатили единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 21000 руб. Однако п.3.1 кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета противоречит закону «О защите прав потребителей». В иске в суд Д.Н.И., О.С. просили в указанной части признать сделку ничтожной, взыскать с ответчика в их пользу уплаченную сумму 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4085 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик иск не признал.

Мировой судья судебного участка № 1 города Железногорска и Железногорского района Курской области 23 июня 2011 года постановил вышеприведенное решение.

ОАО «Сбербанк России» принес жалобу на решение мирового судьи, мотивируя ее тем, что условие кредитного договора, предусмотренное п.3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п. 3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст. 819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

В настоящем судебном заседании представитель истцов А.Л.В. доводы апелляционной жалобы не признал, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что **.**.** ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключило с Д.Е.И. и Д.О.М. (созаемщики) кредитный договор № ** БКИ, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 7000000 руб. на срок по **.**.**. Заемщик исполнил указанное в п. 3.1 обязательство, уплатив кредитору единовременный платеж в сумме 21000 руб. за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

А согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, п.3.1. кредитного договора № ** БКИ от **.**.** не соответствует требованиям Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п.3.1 указанного договора является недействительным (ничтожным), ответчик, в силу ст.167 ГК РФ обязан возвратить истцам сумму 21000 руб., полученную за обслуживание ссудного счета.

В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, необоснован.

Согласно подпункту 1 ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в строгом соответствии с требования закона обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), компенсацию морального вреда и штраф (ст.ст.15, п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»), а также разрешил вопрос о судебных расходах (ст.ст.98, 100, 103 ч.1 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» отсутствуют; оспариваемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Д.Н.И. и Д.О.М. к ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского ОСБ № **) о признании недействительной (ничтожной) сделки в части, применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Чижикова Н.И.