Мировой судья Б.А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** **.**.**

Железногорский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Чижиковой Н.И.,

с участием представителя ответчика Т.И.Н.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского ОСБ № ** о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Железногорское отделение № ** на решение мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.**, которым постановлено:

Иск С.М.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить полностью. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № **, заключенного между С.М.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского ОСБ № **. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу С.М.В. денежные средства, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета, в сумме 14100 (четырнадцать тысяч сто руб.) 00 коп. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре руб.) 00 коп. в доход муниципального образования «Город Железногорск»,

у с т а н о в и л :

С.М.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Железногорского отделения № ** о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** он заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении кредита в размере 470000 руб. на срок до **.**.** с начислением 19% годовых. В соответствии с п.3.1 указанного договора он единовременно внес сумму 14100 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета. Полагает, что действия банка по удержанию вышеуказанной суммы, а также условие кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Истец в иске в суд просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора № ** от **.**.**, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 14100 руб., что составляет единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Представитель ответчика Т.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что право банков на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма ЦБ РФ от **.**.** № **-Т «О применении п.5.1 Положения ЦБ РФ от **.**.** № **-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от **.**.** № **-П и Инструкцией ЦБ РФ № **-И от **.**.** «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поскольку данные условия являются обязательными для банков. С.М.В. мог отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, но он осознавал, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 14100 руб. При этом, доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях представлено не было. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, установленные законом основания для признания недействительным пункта договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцами в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Кроме того, Т.И.Н. просила в соответствии ст.199 ГК РФ применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать С.М.В. в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Представитель ответчика, Железногорского отделения № ** ОАО «Сбербанк России», П.Д.Л. принесла апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что просит решение мирового судьи судебного участка № ** *** и *** отменить, в иске С.М.В. отказать, мотивировав свою позицию тем, что выводы суда противоречат нормам права. В частности, условия кредитного договора относительно взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются оспоримыми, а сделка не является ничтожной, в связи с чем, к требованиям истца должны быть применены последствия пропуска годичного срока исковой давности. Кроме того, признавая п.3.1 кредитного договора недействительным, суд не учел то обстоятельство, что стороны кредитного договора наделены свободой самостоятельно определять условия предоставления кредита, а закон не запрещает установление на договорных началах с заемщиком условия о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Железногорского отделения № ** ОАО «Сбербанк России» Т.И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение мирового судьи, в иске С.М.В. отказать.

Истец С.М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя Железногорского отделения № ** Сбербанка России ОАО, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По делу установлено, что **.**.** С.М.В. заключил с ответчиком кредитный договор № **, согласно которому ему был предоставлен «кредит на неотложные нужды» в сумме 470000 руб. под 19% годовых на срок до **.**.**. В соответствии с п. 3.1 указанного договора им был уплачен единовременный платеж за выдачу кредита в размере 14100 руб. **.**.**, что подтверждается копией кредитного договора от **.**.** и квитанцией Ц № ** от **.**.**.

В настоящее время обязательства истца С.М.В. по кредитному договору от **.**.** исполнены в полном объеме.

Пункт 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о недействительности пункта 3.1. вышеуказанного кредитного договора и применил последствия недействительности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ - три года, то есть срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** по делу по иску С.М.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского ОСБ № ** о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Железногорским отделением № ** ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Чижикова Н.И.