Мировой судья Б.С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск 21 апреля 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием истца П.И.В.,

представителя ответчика Т.И.А.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В., А.Р.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе заместителя управляющего Железногорским отделением № ** ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ** г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, которым постановлено:

Иск П.И.В. и А.Р.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между П.И.В., А.Р.П. ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского ОСБ № **. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу П.И.В., А.Р.П. денежные средства в размере 22500 руб. в счет средств уплаченных по единовременному платежу (тарифу) за обслуживание ссудного счета и произвести зачет взысканной суммы в счет задолженности созаемщиков П.И.В., А.Р.П. по кредитному договору № ** БКИ от **.**.**. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу П.И.В. денежные средства в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу А.Р.П. денежные средства в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования «Город Железногорск Курской области» государственную пошлину за обращение в суд в размере 1075 руб. 00 коп. Взыскать в доход муниципального образования «Город Железногорск Курской области» штраф в размере 11750 руб. 00 коп.

у с т а н о в и л :

П.И.В., А.Р.П. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что **.**.** они заключили с ответчиком кредитный договор № ** БКИ, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 750000 руб. на срок до **.**.**. В соответствии с п.3.1 указанного договора они внесли единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в сумме 22500 руб. В иске в суд П.И.В., А.М. указали, что включение ответчиком в кредитный договор условий, содержащихся в п.3.1, о взимании платы за обслуживание ссудного счета противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим просили признать в указанной части сделку ничтожной, взыскать с ответчика в их пользу сумму 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., по 500 руб. в пользу каждого.

Мировой судья судебного участка № 5 г.Железногорска и Железногорского района Курской области **.**.** постановил вышеприведенное решение.

ОАО «Сбербанк России» принес апелляционную жалобу на указанное решение, мотивируя ее тем, что условие договора, предусмотренное п. 3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п. 3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцами, а ст.819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

В судебном заседании истец П.И.В. иск поддержала, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Истец А.Р.П. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что исковые требования поддерживает полностью, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Т.И.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что **.**.** АКСБ РФ (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил П.И.В. и А.Р.П.(созаемщиками) кредитный договор № ** БКИ, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 750000 руб. под 15,75% годовых на срок до **.**.**.

Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор взял на себя обязательство открыть заемщику П.И.В. ссудный счет, за обслуживание которого на неё была возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж в размере 22 500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

П.И.В. исполнили указанное в п. 3.1 обязательство, уплатив кредитору указанный единовременный платеж в сумме 22500 руб., что подтверждается квитанцией № ** от **.**.**, не оспаривалось в суде ответчиком.

Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Соответственно, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировым судьей правильно установлено, что п.3.1. кредитного договора № ** БКИ от **.**.** не соответствует требованиям Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п.3.1 указанного договора является недействительным (ничтожным), ответчик в силу ст.167 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму 22500 руб.

В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, мировым судьей признан необоснованным.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами в настоящем судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика, в случае удовлетворения требований истцов, просила произвести зачет встречных требований (остатка задолженности истца по кредитному договору и подлежащей взысканию с ответчика суммы 22500 руб.), а истцы не возражали против такого зачета. При этом ст.410 ГК РФ предусматривает возможность зачета встречных однородных требований по заявлению одной из сторон.

Оценив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность уменьшить сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору на 22500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от **.**.** N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 11750 руб. в доход МО «Город Железногорск», а также государственная пошлина в размере 1075 руб. (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы «ОАО «Сбербанк России» отсутствуют; оспариваемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 14 марта 2011 года по иску П.И.В. и А.Р.П. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Чижикова Н.И.