Мировой судья Г.Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск 5 мая 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием представителя ответчика А.Н.А.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе заместителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Б.М.В. удовлетворить полностью. Применить последствия недействительности ничтожной сделки п.3.1 кредитного договора № ** от **.**.**, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО (в лице Железногорского отделения № **) и Б.М.В. в части удовлетворения обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № **) в пользу Б.М.В. сумму уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ** от **.**.** в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1762 руб., а всего 10762 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № **) штраф в доход МО «Город Железногорск» *** в размере 4500 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Железногорского отделения № **) в доход МО «Город Железногорск» *** государственную пошлину в размере 430 руб. 48 коп. в доход МО «Город Железногорск» Курской области,

у с т а н о в и л :

Б.М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что **.**.** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. В иске в суд Б.М.В. указала, что включение ответчиком в кредитный договор условий, содержащихся в п.3.1 о взимании платы за обслуживание ссудного счета противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим Б.М.В. просила признать в указанной части сделку ничтожной, взыскать с ответчика в его пользу сумму 9000 руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета, и проценты за пользование её денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в сумме 1706 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 процентов годовых, установленной с **.**.**. Далее Б.М.В. уточнила исковые требования и просила взыскать 9000 руб. и проценты в размере 1762 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых, установленной с **.**.**.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

ОАО «Сбербанк России» принес жалобу на решение суда первой инстанции, мотивируя ее тем, что условие договора, предусмотренное п. 3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п. 3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст.819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

В судебное заседание истец Б.М.В. не явилась. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, а апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика А.Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила решение мирового судьи отменить, как незаконное, в удовлетворении иска Б.М.В. отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что **.**.** АКСБ РФ (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Б.М.В. (заемщик) заключили кредитный договор № **, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму

300 000 под 17% годовых на срок до **.**.**.

Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик взял обязательство уплатить кредитору единовременный платеж в размере 9000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Заемщик исполнили указанное в п. 3.1 обязательство, уплатив кредитору указанный единовременный платеж в сумме 9000 руб.

Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Соответственно, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, п.3.1. кредитного договора № ** от **.**.** не соответствует требованиям Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п. 3.1 указанного договора является недействительным (ничтожным), ответчик, в силу ст.167 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму 9000 руб.

В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, не обоснован.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст.395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца Б.М.В. обоснованно взыскано 1762 руб. -проценты за пользование денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ с **.**.**.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы «ОАО «Сбербанк России» отсутствуют; оспариваемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход МО *** в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования *** обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1430 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Б.М.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Чижикова Н.И.