Мировой судья Б.А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск 24 февраля 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

Председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием представителя истца Г.Н.В.,

представителя ответчика М.Г.Е.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Х.Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского ОСБ № ** о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» Железногорское отделение № ** на решение мирового судьи судебного участка № ** г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:

Иск Х.Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения № ** о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № **, заключенного между Х.Н.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского ОСБ № **. Уменьшить задолженность истца Х.Н.В. перед ОАО «Сбербанк России» Железногорское ОСБ № ** по заключенному кредитному договору от **.**.** на сумму 27000 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Железногорское ОСБ № ** в пользу Х.Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., а всего денежные средства в размере 3200 руб. В остальной части иска Х.Н.В. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Железногорское ОСБ № ** государственную пошлину в размере 1210 руб. в доход муниципального образования «Город Железногорск». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Железногорское ОСБ № ** штраф в размере 13500 руб. в доход муниципального образования «Город Железногорск»,

у с т а н о в и л :

Х.Н.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Железногорского отделения № ** о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Х.Н.В. указал, что **.**.** он заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении ему кредита в сумме 900000 руб. на срок до **.**.** с начислением 13,75% годовых. В соответствии с п.3.1 указанного договора он внес 27000 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета. Действия банка по удержанию вышеуказанной суммы, а также условие кредитного договора, предусматривающее его обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просил признать указанную сделку ничтожной и применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу с ответчика 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 3500 руб., из которых: 1500 руб. за составление искового заявления и 3500 руб. за представление его интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца, Г.Н.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика К.А.В. в судебном заседании исковые требования Х.Н.В. не признала, пояснив, что право банков на взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма ЦБ РФ от **.**.** № **-Т «О применении п.5.1 Положения ЦБ РФ от **.**.** № **-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от **.**.** № **-П и Инструкцией ЦБ РФ № **-И от **.**.** «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, поскольку данные условия являются обязательными для банков. Х.Н.В. вправе был отказаться от заключения договора, уведомив об этом кредитора, но осознавал, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 27000 руб. При этом, доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях не представлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредитования на момент его подписания, в связи с чем, установленные законом основания для признания недействительным пункта договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной истцами в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют.

Кроме того, К.А.В. просила применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ и отказать Х.Н.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в размере 27000 руб. не являются незаконно удержанными.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика М.Г.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что выводы суда противоречат нормам права. В частности, условия кредитного договора относительно взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются оспоримыми, а сделка не является ничтожной, в связи с чем, к требованиям истца должны быть применены последствия пропуска годичного срока исковой давности. Кроме того, признавая п.3.1 кредитного договора недействительным, суд оставил без внимания то обстоятельство, что стороны кредитного договора наделены свободой самостоятельно определять условия предоставления кредита, а закон не запрещает установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги.

По указанным основаниям М.Г.В. просила отменить решение мирового судьи, как необоснованное и незаконное, в иске Х.Н.В. отказать.

Представитель истца Г.Н.В. доводы апелляционной жалобы не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что **.**.** Х.Н.В. заключил с ответчиком кредитный договор № ** БКИ, согласно которому Х.Н.В. был предоставлен «ипотечный кредит» в сумме 900000 руб. под 13,75% годовых на срок до **.**.**. В соответствии с п.3.1 указанного договора Х.Н.В. внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 27000 руб. (л.д.7), что подтверждается квитанцией № ** от **.**.**.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании приведенных норм закона судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что п.3.1 вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Поскольку в судебном заседании стороны выразили обоюдное согласие о проведении зачета в случае взыскания в пользу истца денежной суммы в счет погашения кредитных обязательств истца по договору от **.**.**, мировым судьей в соответствии со ст.410 ГК РФ произведен зачет взысканной суммы с ответчика 27000 руб. с ответчика в пользу истца уплаченной им в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ** от **.**.**.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

**.**.** Х.Н.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, но ответчик до вынесения решения судьей, добровольно не удовлетворил требования истца.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме 200 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Х.Н.В. была представлена суду квитанция, свидетельствующая, что он оплатил представителю Г.Н.В. за представление его интересов в суде 3500 руб., за составление искового заявления 1500 руб.

Мировым судьей были учтены сложность дела, срок рассмотрения дела иные заслуживающие внимания обстоятельства, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей законно с ответчика был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Х.Н.В. - 13500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, госпошлина в сумме 1210 руб. в доход МО «Город Железногорск» взыскана правильно.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального либо материального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № ** *** и *** от **.**.** по гражданскому делу по иску Х.Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского ОСБ № ** о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского ОСБ № ** - без удовлетворения.

Председательствующий Чижикова Н.И.