Мировой судья С.Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск 30 июня 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием представителя ответчика А.Н.А.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.Д., С.О.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ** г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск С.Ю.Д., С.О.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора № ** БКИ от **.**.**, заключенного между С.Ю.Д., С.О.И. и ОАО «Сбербанк России». Обязать ОАО «Сбербанк России» уменьшить задолженность истцов С.Ю.Д. и С.О.И. на сумму 30206 руб. 76 коп. по текущей задолженности по заключенному кредитному договору от **.**.** № ** БКИ на день исполнения решения суда. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» *** государственную пошлину в размере 1143 руб. 20 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» *** штраф в размере 14353 руб. 38 коп.,

у с т а н о в и л :

С.Ю.Д. и С.О.И. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая, что **.**.** они заключили с ответчиком кредитный договор № ** БКИ, в соответствии с которым получили кредит в сумме 680400 руб. Согласно п. 3.1 указанного договора они внесли единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в сумме 20412 руб. Однако положения кредитного договора, содержащихся в п.3.1, противоречит закону «О защите прав потребителей». В связи с этим в указанной части просили признать сделку ничтожной, взыскать с ответчика солидарно: 20412 руб. - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5048 руб. 60 коп., неустойку в сумме 9798 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 1500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу каждого.

Ответчик иск не признал.

Мировой судья судебного участка № 2 города Железногорска и Железногорского района Курской области 11 мая 2011 года постановил вышеуказанное решение.

ОАО «Сбербанк России» принес апелляционную жалобу на решение мирового судьи, мотивируя ее тем, что условие кредитного договора, предусмотренное п.3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцами пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п. 3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст.819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

Истцы С.Ю.Д. и С.О.И. в настоящее судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика А.Н.А. апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что **.**.** С.Ю.Д., О.И. заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № ** БКИ, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит на сумму 680400 руб. Истцы исполнили условие кредитного договора, содержащееся в п.3.1, уплатив кредитору единовременный платеж в размере 20412 руб. за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

А в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, п.3.1. кредитного договора № ** БКИ от **.**.** не соответствует требованиям Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п.3.1 указанного договора является недействительным (ничтожным), ответчик, в силу ст.167 ГК РФ обязан возвратить истцам сумму 20412 руб., полученную за обслуживание ссудного счета.

В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, необоснован.

В строгом соответствии с требованиями ст.ст.28, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» мировым судьей обоснованно взыскана неустойка в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 4694 руб. 76 коп.

Поскольку ст.410 ГК РФ предусматривает возможность зачета встречных однородных требований по заявлению одной из сторон, мировой судья обоснованно удовлетворил указанное заявление ответчика, обязав его уменьшить сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору на 30206 руб. 76 коп.

Исходя из ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 14353 руб. 38 коп. в доход МО «Город Железногорск», а также государственная пошлина в сумме 1143 руб. 20 коп. (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» отсутствуют; оспариваемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску С.Ю.Д., С.О.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Чижикова Н.И.