Мировой судья Б.А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск 16 мая 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием представителя ответчика Т.И.Н.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № ** г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск К.А.И. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между истцом К.А.И. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № **. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу К.А.И. денежные средства, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 200руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., а всего денежные средства в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 коп. В остальной части заявленных К.А.И. требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп. в доход муниципального образования «г.Железногорск». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 коп. в доход муниципального образования «г.Железногорск»,

у с т а н о в и л :

К.А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что **.**.** он заключил с ответчиком кредитный договор № ** БКИ, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 340000 руб. В соответствии с п.3.1 указанного договора он уплатил единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в сумме 4500 руб. В иске в суд К.А.И. указал, что включение ответчиком в кредитный договор условий, содержащихся в п.3.1, о взимании платы за обслуживание ссудного счета противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим К.А.И. просил признать в указанной части сделку ничтожной, взыскать с ответчика в его пользу сумму 4500 руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 1500 руб.

Мировой судья судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области постановил вышеприведенное решение.

ОАО «Сбербанк России» принес жалобу на решение мирового судьи, указав, что просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области отменить, в иске К.А.Н. отказать, поскольку выводы суда противоречат закону. В частности, условия кредитного договора относительно взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются оспоримыми, а сделка не является ничтожной, в связи с чем, к требованиям истца должны быть применены последствия пропуска годичного срока исковой давности. Кроме того, признавая п.3.1 кредитного договора недействительным, суд не учел то обстоятельство, что стороны кредитного договора наделены свободой самостоятельно определять условия предоставления кредита, а закон не запрещает установление на договорных началах с заемщиком условия о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги.

В судебное заседание истец К.А.И. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Т.И.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что **.**.** между АКСБ РФ (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и К.А.И. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № ** БКИ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 150000 рублей, что подтверждается указанным договором.

Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого тот обязались уплатить кредитору единовременный платеж в размере 4500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Заемщик исполнили указанное в п. 3.1 обязательство, уплатив кредитору указанный единовременный платеж в сумме 4500 руб., что подтверждается кредитным договором и срочным обязательством.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, п.3.1. кредитного договора № ** от **.**.** не соответствует требованиям Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п.3.1 указанного договора является недействительным (ничтожным), ответчик, в силу ст.167 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму 4500 руб.

В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, необоснован.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от **.**.** N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 200 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощью в размере 1500 руб.

Мировым судьей правомерно, в соответствии со ст.103 п.3 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая, что истец К.А.И. в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной им указанной комиссии за ведение ссудного счета, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, в этой части решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 апреля 2011 года по иску К.А.И. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере 2350 руб. в доход муниципального образования «Город Железногорск», в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Чижикова Н.И.