о защите прав потребителей



Мировой судья С.Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск 21 апреля 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием истца С.А.В.,

представителя ответчика Т.И.Н.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.**, которым постановлено:

Иск С.А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железногорского отделения № ** и С.А.В. в части установления обязанности С.А.В. уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу С.А.В. уплаченную им сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб., денежную сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., а всего 8000 руб.. Взысканные суммы с ОАО «Сбербанк России» подлежат перечислению на счет С.А.В. № **.810.1.3312.5902199 в Железногорском отделении № ** ОААО «Сбербанк России». В остальной части иск С.А.В. к ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход муниципального образования «Город Железногорск» Курской области,

у с т а н о в и л :

С.А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что **.**.** он заключил с ответчиком кредитный договор № ** БКИ, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. В соответствии с п.3.1 указанного договора он оплатил единовременный платёж в сумме 6000 руб. за обслуживание ссудного счёта. В иске в суд С.А.В. указал, что включение ответчиком в кредитный договор условий, содержащихся в п.3.1 о взимании платы за обслуживание ссудного счета противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим С.А.В. просил признать в указанной части сделку ничтожной, взыскать с ответчика в его пользу сумму 6000 руб., уплаченную за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 1500 руб.

Мировой судья судебного участка № 4 города Железногорска и Железногорского района Курской области 29 марта 2011 года постановил вышеуказанное решение.

ОАО «Сбербанк России» принес апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указал, что условие договора, предусмотренное п.3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки (п. 3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст.819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

В судебном заседании истец С.А.В. иск поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Т.И.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, а в удовлетворении иска С.А.В. отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что **.**.** АКСБ РФ (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и С.А.В. (заемщик) заключили кредитный договор № ** БКИ, согласно которому кредитор предоставил заемщику «кредит на неотложные нужды» в сумме 200000 руб. под 18% годовых на срок до **.**.**.

Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого С.А.В. взял на себя обязанность уплатить кредитору единовременный платеж в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Заемщик исполнили указанное в п.3.1 обязательство, уплатив кредитору указанный единовременный платеж (комиссию) в сумме 6000 руб. (л.д.6).

Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком.

Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку п.3.1. кредитного договора № ** от **.**.** не соответствует требованиям Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей», в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным). Соответственно, в силу ст.167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму 6000 руб.

В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, правомерно был признан мировым судьей несостоятельным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от **.**.** N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей обоснованно, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Исходя из п.1 ст.103 ГПК РФ мировым судьей правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 400 руб.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировой судья, признав необходимыми расходы истца по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., правомерно, в соответствии с нормами ГПК РФ взыскал их с ответчика.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы «ОАО «Сбербанк России» отсутствуют; оспариваемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 29 марта 2011 года по делу по иску С.А.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Чижикова Н.И.