Мировой судья Б.А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск 20 апреля 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием истца Л.Б.Ю.,

представителя ответчика Т.И.Н.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Б.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда поступившее по апелляционной жалобе заместителя управляющего Железногорским отделением № ** ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Л.Б.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между истцом Л.Б.Ю. и ответчиком ОАО «Сбербанк России». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Л.Б.Ю. денежные средства, уплаченные ею за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 13500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., судебные расходы в сумме 1200 руб., а всего денежные средства в размере 14900 руб. В остальной части заявленных Л.Б.Ю. требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 740 руб. в доход муниципального образования «Город Железногорск». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 6850 руб. в доход муниципального образования «Город Железногорск»,

у с т а н о в и л :

Л.Б.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что **.**.** она заключила с ответчиком кредитный договор № ** БКИ, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 450000 руб. Согласно п.3.1 указанного кредитного договора она внесла единовременный платёж за обслуживание и ведение ссудного счёта в размере 13500 руб. В иске в суд Л.Б.Ю. указала, что включение в кредитный договор условий, содержащихся в п.3.1, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим Л.Б.Ю. просила признать в указанной части сделку ничтожной, взыскать с ответчика в её пользу сумму 13500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в сумме 1200 руб.

Мировой судья судебного участка № ** города Железногорска и Железногорского района Курской области 24 марта 2011 года вынес вышеуказанное решение.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что условие договора, предусмотренное п.3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п. 3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст.819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

В судебном заседании истец Л.Б.Ю. иск поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала.

Представитель ответчика Т.И.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что **.**.** между АКСБ РФ (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Л.Б.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № ** БКИ, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит для приобретения жилья на сумму 450000 руб. под 12,25% годовых на срок до **.**.**. Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор взял на себя обязательство открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан был уплатить кредитору единовременный платеж в размере 13500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Заемщик исполнил указанное в п.3.1 обязательство, уплатив кредитору указанный единовременный платеж в сумме 13500 руб., что ответчик в суде не оспаривал.

Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Соответственно, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировой судья в силу положений вышеуказанных норм закона пришел к правильному выводу о том, что п.3.1. кредитного договора № ** БКИ от **.**.** не соответствует требованиям Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п. 3.1 указанного договора является недействительным (ничтожным), ответчик в силу ст.167 ГК РФ обязан возвратить истцу сумму 13500 руб.

В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, необоснован.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от **.**.** N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно, с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 200 руб.

Исходя из ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 6850 руб. в доход МО «Город Железногорск», а также государственная пошлина в размере 740 руб. на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы «ОАО «Сбербанк России» отсутствуют; оспариваемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 24 марта 2011 года по делу по иску Л.Б.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Чижикова Н.И.