Мировой судья С.Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Железногорск 31 октября 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,

с участием истца Е.О.Н.,

представителя ответчика А.Н.А.,

при секретаре К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Е.О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда частично. Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от **.**.** № ** БКИ, заключенного между истцом Е.О.Н. и ответчиком АК СБ РФ в лице Железногорского отделения № **. Обязать ответчика ОАО «Сбербанк России» уменьшить задолженность по кредитному договору от **.**.** № ** БКИ, заключенного между Е.О.Н., Н.Р.В. и ОАО «Сбербанк России» на сумму 22850 руб. 10 коп. на день исполнения решения суда. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» *** государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л :

Е.О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что **.**.** она и Н.Р.В. заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № ** БКИ, по которому они получили кредит в сумме 630210 руб. В соответствии с п.3.1 указанного договора они внесли единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в сумме 18906,30 руб. Полагая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 договора условий о взимании платы за открытие ссудного счета противоречит закону «О защите прав потребителей», Н.О.П. просила взыскать с ответчика в её пользу 18906,30 руб., внесенные при заключении договора; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3643,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Далее Е.О.Н. уточнила свои требования и просил зачесть взыскиваемую сумму в счет будущих платежей по кредитному договору.

Мировой судья судебного участка № 2 города Железногорска и Железногорского района Курской области 28 сентября 2011 года постановил вышеприведенное решение.

ОАО «Сбербанк России» принес жалобу на решение мирового судьи, мотивируя ее тем, что условие договора, предусмотренное п.3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п. 3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст. 819 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки.

В судебном заседании истец Е.О.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, а апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика А.Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от **.**.** N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что **.**.** Е.О.Н.(заемщик) и Н.Р.В. (созаемщик) заключили с ответчиком кредитный договор № ** БКИ, по которому кредитор получили на сумму 630210 рублей. В соответствии с п.3.1. кредитного договора созаемщики внесли единовременный платеж в сумме 18906,30 руб.

Вместе с тем, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России **.**.** № **-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от **.**.** № **-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от **.**.** № **-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными.

Дав надлежащую оценку вышеназванным нормативным актам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячные платежи, не основано на законе, то есть является ничтожным (ст.410 ГК РФ).

Доводы ответчика, ссылающегося на свободу договора, по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, что прямо предусмотрено ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно, в строгом соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и Гражданско-процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (ст.ст.363, 364 ГПК РФ). Соответственно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 28 сентября 2011 года по иску Е.О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Чижикова Н.И.