ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 2 ноября 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

с участием представителя истца Антонова Л.В.,

представителя ответчика Алексеевой О.А.,

при секретаре Прошиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Звягинцева Е.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Звягинцев Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и о компенсации морального вреда, указывая, что 20 октября 2008 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора истцом ежемесячно выплачивается комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Считая, что взимание комиссии за выдачу кредита банком производится незаконно, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части заключенного между сторонами кредитного договора и взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом увеличения размера исковых требований) <данные изъяты>., полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные им, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 3 октября 2011 года исковые требования Звягинцева Е.Н. удовлетворены частично. Суд решил:

Применить последствия недействительности сделки по отношению к условиям кредитного договора № ** от 20 октября 2008 года, заключенного между Звягинцевым Е.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части уплаты кредитору за обслуживание кредита ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Звягинцева Е.Н. денежные средства, уплаченные им за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей..

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Звягинцева ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 1153,86 руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск Курской области» штраф в размере 14481,00 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Звягинцеву Е.Н. в иске отказать. По мнению ответчика, истец добровольно принял на себя обязательства, определенные кредитным договором, которые подписаны без разногласий. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом истец добровольно, в соответствии с п. 2 ст.421 ГК РФ исполнял условие договора об уплате этой комиссии. Ответчик указывает, что наличие в кредитном договоре условий о взимании комиссии за обслуживание счета закону не противоречит, комиссионное вознаграждение было установлено по соглашению с истцом, который был осведомлен о всех условиях кредитного договора. По мнению ответчика, нормативные акты, регулирующие отношения между банками и их клиентами, допускают включение в кредитные договоры условий о взимании различных комиссий, в том числе комиссии за обслуживание счета.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца Антонов Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 20 октября 2008 года между Звягинцевым Е.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями приведенного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание кредита ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма выплаченной комиссии на день вынесения решения мировым судьей составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х 35 месяцев = <данные изъяты> руб.)

Данное обстоятельство подтверждается, заявлением на кредит, графиком платежей расчетом. При этом размер уплаченной комиссии ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ( в ред. от 23.11.2009 N 261-ФЗ) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что при заключении ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора со Звягинцевым Е.Н. одним из установленных банком условий являлось взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по факту — ведение ссудного счета, в фиксированном размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данная часть кредитного договора нарушает положение ч.2 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о ничтожности положения о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и взыскании с ответчика уплаченной истцом за обслуживание кредита ежемесячной комиссии в размере 25375руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 395 ГПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. При этом размер указанных процентов и правильность его расчета ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанным юридическим услугам за подготовку документов и составление искового заявления в сумме 2000 рублей и за получение выписки по счету в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального образования г.Железногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Также мировой судья на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в размере 14481 руб. в доход бюджета МО «Город Железногорск» Курской области за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Железногорска и Железногорского района от 3 октября 2011 года по иску Звягинцева Е.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Сошников