АППЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Железногорск 17 ноября 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Сошникова М.В., с участием представителя ответчика - адвоката Форова В.И., при секретаре Прошиной И.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Алферову А.М. взыскании денежных средств в порядке регресса, у с т а н о в и л : 22 мая 2010 года в г. Железногорске Курской области на перекрестке улиц Гайдара и Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик Алферов А.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>» в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ не выбрал безопасную скорость движение и допустил столкновение со стоявшим на перекрестке автомобилем «<данные изъяты>» под управлением С., который в свою очередь допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем «<данные изъяты>» под управлением С. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан Алферов А.М., что следует из копии постановления ИДПС И. от 22 мая 2011 года серии 46 ВВ №130146. Алферову А.М. вменено в вину нарушение п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшее С., было застраховано по полису КАСКО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», потерпевшему данной страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 320 руб. Так как на момент ДТП транспортное средство виновника ДТП ответчика Алферова А.М. было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в порядке суброгации. Истцом ОСАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения от 1 февраля 2011 года №61488 была произведена выплата ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в сумме 7 648 руб., что соответствовало п. 63 Правил страхования гражданской ответственности (исходя из средних цен в Курской области на выполнение работ и запасные части). Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 27 мая 2010 года ответчик Алферов А.М. был признан виновным в том, что 22 мая 2010 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником ДТП, после чего отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. Указывая, что ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения и ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в сумме 7 648 руб., а также судебные расходы по делу в сумме 400,00 руб. Решением мирового судьи судебного участка №3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 сентября 2011 года в иске ОСАО «Ингоссстрах» к Алферову А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов отказано. Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 7 648 руб. и государственную пошлину. По мнению истца, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не проанализировано решение мирового судьи судебного участка №1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 37 мая 2010 года о привлечении ответчика к административной ответственности, в котором указаны пояснения участников ДТП, и другие документы, подтверждающие, что Алферов А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, апелляционную жалобу поддерживает. Ответчик Алферов А.М. в судебное заседание не явился, по месту регистрации почтовую корреспонденцию не получает. Судом предприняты достаточные меры для установления местонахождения ответчика и его извещения о времени и месте судебного разбирательства. Назначенный судом в прядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Форов В.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья мотивировал свое решение тем, что по делу не доказано, что Алферов А.М. управлял транспортным средством в момент совершения ДТП в состоянии опьянения. При этом мировой судья ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья в решении указал, что таких доказательств истцом в отношении ответчика Алферова А.М. в судебное заседание не предоставлено. Однако, суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела не могут быть применены нормы КоАП РФ и разъяснения Пленума ВС РФ о применении этих норм. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключения экспертов. В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, состояние опьянения в гражданском процессе может быть подтверждено любыми средствами доказывания, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными допустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент произошедшего ДТП Алферов А.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так, из постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Железногорска и Железногорского района от 27 мая 2010 года, вступившего в законную силу и имеющего в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из протокола о направлении Алферова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 мая 2010 года серии 46 АА №127149 следует, что основанием для направления послужил отказ Алферова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии характерных признаков нахождения последнего в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза). Свидетель С., который являлся участником ДТП, произошедшего 22 мая 2010 года, в судебном заседании пояснил, что непосредственно после ДТП общался с Алферовым, который был выпивши. Он /С. это понял по невнятной речи, неровным движениям и запаху алкоголя от Алферова. Свидетель Щ., работающий инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», в судебном заседании показал, что 22 мая 2010 года он находился на службе и выезжал на место ДТП с участием водителя Алферова. Последний был сильно пьян, у него была неустойчивая поза и исходил запах алкоголя. Алферов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Приведенные доказательства согласуются между собой, в связи с чем у суда нет каких-либо оснований ставить их под сомнение. Виновность Алферова А.М. в произошедшем ДТП и причинении ущерба сторонами не оспаривалась. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является незаконным, поскольку мировой судья неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке. В силу ст.228 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение. С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, суд полагает предъявленный ОСАО «Ингосстрах» иск к Алферову А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежащим удовлетворению, В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском и подаче апелляционной жалобы. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд назначал в качестве представителя ответчика адвоката Форова В.И. Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ч. 3 ст. 11 ГПК РФ возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам (аналогия закона). Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», а также «Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденным 15 октября 2007 года приказами Минюста РФ №199 и Минфина РФ № 87, и Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года №555 «Об индексации оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», принимая во внимание, что дело рассматривалось в отношении одного лица, расчет оплаты труда адвоката надлежит исчислять, исходя из 298,38 руб. за один день участия. Принимая во внимание, что адвокат Форов В.И. участвовал в качестве представителя по назначению суда 3 дня, размер оплаты его труда составляет 895,14 руб. за счет средств федерального бюджета. На основании ст.ст. 94, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет расходы на оплату услуг его представителя в размере 895,14 руб. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд р е ш и л : решение мирового судьи судебного участка №3 г. Железногорска и Железногорского района от 13 сентября 2011 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к Алферову А.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса отменить и вынести по делу новое решение, которым иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Алферова А.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса материальный ущерб в сумме 7 648 рублей, а также 2 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 10 048 рублей. Произвести оплату труда представителя ответчика - адвоката Форова В.И. за счет федерального бюджета через управление Судебного департамента в Курской области в сумме 895,14 руб. Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: ЗАО «Райффайзенбанк» *** БИК <данные изъяты> Корр.счет № *** ИНН <данные изъяты> Расч./счет № *** Адвокат Форов В.И. Назначение платежа: за представление интересов ответчика Алферова А.М. по назначению судьи Железногорского городского суда Курской области. Взыскать с Алферова А.М. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг его представителя - адвоката Форова В.И. в размере 895,14 руб. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий М.В. Сошников