ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области Курской области в составе: председательствующего, судьи Тимоновой И.И.,

с участием истца П.И.В,

ответчика П.О.В.,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П.И.В к П.О.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

       П.И.В обратился в суд с иском к П.О.В. о взыскании денежных средств, указывая, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке в период с 14.02.2009 года по 6 мая 2011 года. В период брака 26.07.2010 года ими был заключен кредитный договор № 183-46/10-И с КБ «Русский ипотечный банк». Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору, были направлены ими на покупку квартиры, расположенной по адресу: ***. Фактически брачные отношения между ней и ответчиком были прекращены еще до расторжения брака, с конца января 2011 года. С указанного времени кредитные обязательства исполнялись ею одной, ответчик участия в погашении кредита не принимал. В период с января 2011 года по май 2011 года она уплатила банку в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом № *** рублей. Поскольку долг по кредитному договору является их с ответчиком общим долгом, просит взыскать с него № *** рублей - 1\2 от выплаченной ею суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 3 августа 2011 года указанные исковые требования были удовлетворены частично: с П.О.В. в пользу П.И.В было взыскано № *** руб. в счет выплаченной ею суммы долга по кредитному договору №184-46/10И от 26.07.2010 года и № *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего № *** руб.№ *** коп.

Не согласившись с указанным решением, П.О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что до мая 2011 года они состояли с П.И.В в зарегистрированном браке, а потому денежные средства, выплаченные по кредитному договору до расторжения брака, являются их общим имуществом, независимо от того, кто производил оплату. В период с января 2011 года по апрель 2011 года они периодически проживали с П.И.В вместе, одной семьей. Заработную плату он отдавал П.И.В, а она оплачивала кредит.

Истец П.И.В в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Ответчик П.О.В. в судебном заседании требования истица не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо М.О.Н. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из выписки из решения от 6.05.2011г., П.О.В. и П.И.В состояли в зарегистрированном браке с 14.02.2009 года по 17 мая 2011 года.

Установлено, что 26.07.2010г. супруги П заключили с КБ «Русский ипотечный банк» кредитный договор № 183-46/10-И на предоставление им кредита в размере № *** руб. на 120 месяцев на покупку квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается указанным договором

Решением Железногорского городского суда Курской области от 31 мая 2011 года был произведен раздел вышеуказанной квартиры. За П.И.В и П.О.В. признано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, долг по указанному кредитному договору является общим долгом супругов П, который должен распределяться между ними по 1/2 доли каждому, пропорционально присужденным долям в праве собственности на квартиру.

В силу п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из имеющихся в деле платежных документов (л.д. 21-24) следует, что в период с января 2011г. по май 2011г. включительно в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору было уплачено ( с учетом комиссии банка за перевод денежных средств) № *** руб.

Как утверждает истец П.И.В, с конца января 2011г. она проживала раздельно с П.О.В. - в квартире своих родителей, общего хозяйства с ним не вела, общего бюджета не имела. Оплату вышеуказанной суммы по кредитному договору она производила из своих собственных средств.

Ответчик П.О.В., не отрицая, что вышеуказанная сумма была оплачена П.И.В, утверждал при этом, что оплата производилась из совместно нажитых средств.

Рассматривая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля С.В.В., данных в судебном заседании от 21 июля 2011г. (л.д. 43) следует, что что с конца января 2011 года - начала февраля 2011 года П.И.В постоянно проживает у своих родителей вместе со своим ребенком, ответчика там она ни разу не видела.

2 марта 2011 года П.И.В обратилась в суд с иском о расторжении брака с П.О.В.(л.д. 64), в котором указывала адрес своего места жительства: ***, в то время, как адрес П.О.В.: ***.и).

Как следует из отказного материала (л.д.55-60), Межмуниципальным УВД «Железногорское» проводилась проверка по заявлению П.И.В от 6.04.2011г., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности П.О.В. В результате данной проверки было установлено, в том числе, что с конца 2010 года между супругами Пенюшкинымистали складываться личные неприязненные отношения, и в январе 2011 года П.И.В съехала на квартиру к своим родителям, прекратив совместное проживание с П.О.В. ( Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2011г. - л.д. 60).

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 6 мая 2011 года по делу по иску П.И.В к П.О.В. о взыскании алиментов на содержание супруги ( л.д. 62-63) было установлено на основании объяснений сторон, что с конца января 2011 года они проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, их семья фактически распалась.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают довод П.О.В. о том, что в период с конца января 2011г. по апрель 2011г. они продолжали проживать совместно с П.И.В, вели общее хозяйство и имели общий бюджет.

Доводы ответчика о том, что в указанный период он отдавал истцу заработную плату для оплаты кредита, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что в квитанциях за февраль и март 2011г. указан П.О.В., само по себе, не является доказательством оплаты кредита из совместно нажитых истцом и ответчиком денежных средств, поскольку истец и ответчик являются созаемщиками по вышеуказанному кредитному договру, в связи с чем банк, заполняя платежные документы, мог указать в них имя любого из созаемщиков.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что сумма, оплаченная истцом в счет погашения вышеуказанного кредита, являющегося общим долгом супругов, за период с февраля 2011г. по май 2011г. была оплачена П.И.В из своих собственных средств в период раздельного проживания с ответчиком.

Сумма № *** руб., оплаченная П.И.В по квитанции от 28.01.2011г. не может быть признана ее собственностью, поскольку до конца января, как утверждает она сама, они проживали с ответчиком одной семьей.

На основании вышеизложенного 1/2 суммы, уплаченной истцом в счет погашения общего долга за период с февраля 2011г. по май 2011г. подлежит взысканию с ответчика.

Из имеющихся в деле платежных документов (л.д. 21-24) следует, что в период с февраля 2011г. по май 2011г. включительно в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору П.И.В было уплачено ( с учетом комиссии банка за перевод денежных средств) № *** руб.

В то же время, как следует из справки ОАО «Курское областное ипотечное агентство» от 1.08.2011 следует, что в период с февраля № *** года по май 2011 в счет оплаты вышеуказанного кредита поступило (без учета комиссии банка за перевод денежных средств) № *** руб.№ *** ( февраль № *** руб., март № *** руб.№ *** коп., апрель № *** руб., май № *** руб.)

Мировой судья пришел к выводу о том, что в основу решения следует положить данную справку банка, взыскав в пользу истца с ответчика половину указанной в данной справке суммы.

Поскольку П.И.В согласилась с указанным решением мирового судьи, суд, как и мировой судья, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 суммы, уплаченной П.И.В в счет погашения кредита с февраля 2011г. по май 2011г. без учета комиссии банка за перевод денежных средств, то есть сумму № *** руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 3 августа 2011 года по иску П.И.В к П.О.В. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: