АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

20 сентября 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Тимоновой И.И.

с участием истца индивидуального предпринимателя Ц.А.В.,

ответчика Б.С.Г.,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке исковое заявление индивидуального предпринимателя Ц.А.В. к Б.С.Г. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ИП Ц.А.В. обратился в суд с иском к Б.С.Г. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 11 марта 2011г. ответчик заказал у него 5 межкомнатных дверей, дверные коробки, наличники, доборы, ручки и дверные защелки. Цена заказа составила № *** руб. В этот же день ответчик внес в кассу предоплату в размере № *** руб. В соответствии с договором от 5 мая 2011г. он обязался внести второй платеж в размере № *** руб. до 11 мая 2011г. Он (истец) свои обязательства по договору исполнил – двери к квартире ответчика были установлены. Однако Б.С.Г. до настоящего времени не уплатил второй платеж в размере № *** руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме № *** руб., а также судебные расходы: № *** руб. - расходы по составлению иска и № *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 20 июля 2011 года исковые требования ИП Ц.А.В. были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца была взыскана сумма № *** руб. - задолженность по договору, № *** руб.74 коп. - судебные расходы, а всего, как указано в мотивировочной части решения – № *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что указанное дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время, как он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истец ссылается на то, что при проведении работ ему были причинены убытки: поврежден линолеум и угол прихожей.

В судебном заседании истец ИП Ц.А.В. поддержал свои исковые требования и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Б.С.Г. иск не признал по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а апелляционную жалобу просил удовлетворить.

В обоснование своей позиции Б.С.Г. сослался также на то, что истец не полностью выполнил работу по установке дверей – не установил дверные пороги.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, имеют право принимать участие в судебном разбирательстве.

Исходя из ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2011г. и оспариваемого судебного решения, гражданское дело по вышеуказанному иску было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Б.С.Г.

В данном протоколе судебного заседания указано, что сведений о надлежащем извещении ответчика не имеется.

Из уведомления о вручении и отметки на почтовом конверте следует, что уведомление о времени и месте судебного разбирательства не было вручено Б.С.Г. в связи с его отсутствием в квартире, где он проживает; уведомление было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Как пояснил Б.С.Г., вышеуказанное извещение он обнаружил в почтовом ящике 26 июля 2011г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Б.С.Г. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, произошедшего в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи от 20 июля 2011 года по иску ИП Ц.А.В. к Б.С.Г. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Рассматривая указанный иск по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений сторон, 11.03.2011г. истец и ответчик договорились о том, что Б.С.Г. приобретает у ИП Ц.А.В. 5 межкомнатных дверей, дверные коробки, наличники, доборы, которые ИП Ц.А.В. обязался установить в квартире Б.С.Г.

При установке дверей истец и ответчик заключили письменный договор от 5.05.2011г., из п. 3.1 которого следует, что стоимость товара с установкой составляет № *** рублей.

Ответчик Б.С.Г. в судебном заседании подтвердил, что указанная договоренность о стоимости дверей с установкой была им и ИП Ц.А.В. достигнута.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится ответчиком по частям: первый платеж – 11.05.2011г. в размере № *** руб., второй платеж – 11.05.2011г. в размере № *** руб.

Установлено, что первый взнос в размере № *** руб. был уплачен Б.С.Г., и ИП Ц.А.В. произвел установку межкомнатных в дверей в квартире Б.С.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются документом без названия и даты, в котором указано, что сумма № *** руб. оплачена, а также объяснениями сторон.

Таким образом, ИП Ц.А.В. свои обязательства по указанному договору исполнил, однако Б.С.Г. второй взнос в размере 15020 руб. до настоящего времени не оплатил, что он подтвердил в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не исполнено указанное обязательство по договору, 15020 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

Суд не может принять во внимание доводы Б.С.Г. о том, что при установке межкомнатных дверей истцом не установил дверные пороги, по следующим основаниям. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 29 августа 2011г., которое вступило в законную силу, Б.С.Г. было отказано в иске к ИП Ц.А.В. о защите прав потребителей.

Указанным решением было установлено, что установка дверных порогов истцом не заказывалась, а его доводы о том, что при заказе дверных блоков дверные пороги входят в стоимость заказа, судом признаны необоснованными.

Доводы Б.С.Г. о повреждении при установке дверей его имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, в вышеуказанном решении суда мировой судья пришел к выводу о недоказанности причинения ИП Ц.А.В. повреждений имуществу Б.С.Г.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 3.3.2 договора от 5 мая 2011г. и объяснений сторон, второй платеж в размере № *** руб. Б.С.Г. должен произвести 11.05.2011г., что он не сделал до настоящего времени.

В связи с изложенным с Б.С.Г. подлежат взысканию в пользу ИП Ц.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011г. по 1.07.2011г. (51 день), исходя из ставки рефинансирования на момент предъявления иска – 8,25% годовых, что составляет № *** рублей, исходя из следующего расчета:

№ *** руб. : 360дн. х 51день х 8,25% : 100.

Таким образом, исковые требования ИП Ц.А.В. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по подготовке иска – № *** руб., и расходы по оплате государственной пошлины - № *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № *** *** и *** Курской области от **.**.** по делу по иску индивидуального предпринимателя Ц.А.В. к Б.С.Г. Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Ц.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Б.С.Г. Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Ц.А.В. сумму долга по договору в размере 15020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 рублей 55 копеек, расходы по составлению иска в сумме 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 608 рублей 55 копеек, а всего 17004 рубля 01 копейку.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий :