О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Тимоновой И.И.,

при секретаре Митиной Г.Я.,

с участием представителя истцов Р.В.И.,

представителя ответчика Абросимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г.А.Н. и Г.В.С. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Г.А.Н. и Г.В.С. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что 22.07.2008г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № 6205280800297, в соответствии с которым им был предоставлен ипотечный кредит в сумме № *** рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора ими был уплачен единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере № *** рублей. Считает, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий о взимании с них указанной суммы противоречит закону «О защите прав потребителей», в связи с чем сделка в указанной части ничтожна. Просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 указанного договора, взыскав с ответчика в их пользу солидарно уплаченную сумму в размере № *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № *** руб., компенсацию морального вреда в сумме № *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 июля 2011 года указанные исковые требования были удовлетворены частично. Решением постановлено:

Иск Г.А.Н. и Г.В.С. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от 18.11.2009 года № 6205280800297 БКИ, заключенного между Г.А.Н., Г.В.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Г.А.Н. и Г.В.С. солидарно денежные средства в размере № *** руб. в счет уплаченных по единовременному платежу (тарифу) за обслуживание ссудного счета, № *** руб. в счет компенсации морального вреда, № *** руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего № *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере № *** руб. в доход муниципального образования «Город Железногорск»;

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере № *** руб. в доход муниципального образования «Город Железногорск».

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что условие договора, предусмотренное п. 3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцами пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п. 3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст. 421 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки. Из правового анализа ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» и информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. № 4 следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Единовременный платеж за открытие и обслуживание банковского счета является способом компенсации расходов банка при предоставлении кредита, поэтому может быть возложен на заемщика. Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено Письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005г. № ИА/ (77-Т), п. 1 Письма ЦБ РФ от 1.06.2007г. № 78-Т, Положением о правилах ведения учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И.

Истцы Г.А.Н. и Г.В.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Р.В.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Абросимова Н.А. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 22.07.2008 года между АКСБ РФ (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и Г.А.Н., Г.В.С. (заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор № 6205280800297 БИК, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит на сумму № *** под 13,50% годовых для приобретения квартиры на срок до 22.07.2023 г., что подтверждается указанным договором.

Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого тот обязались уплатить кредитору единовременный платеж в размере № *** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Г.А.Н. и Г.В.С. исполнили указанное в п. 3.1 обязательство, уплатив ответчику указанный единовременный платеж в сумме 21135 рублей, что подтверждается квитанцией серии Ц № 9566594 от 25.07.2008 года.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту – заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, п.3.1. кредитного договора № 6205250900293 БИК от 28.10.2009 года не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п. 3.1 указанного договора является недействительным (ничтожным), ответчик, в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцам, являющимся солидарными кредиторами, сумму № *** руб., в связи с чем исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В связи с выводом суда о ничтожности указанной сделки, довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по признанию сделки недействительной, необоснован.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности взимания с истца единовременного платежа за ведение ссудного счета, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными.

Решением мирового судьи с ответчика в пользу солидарных истцов обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы незаконно полученных средств за ведение ссудного счета – № *** руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день предъявления иска составляла 8,25% годовых, и количества дней, в течение которых ответчик пользовался указанными средствами – 1061 дней (с 26.07.2008г. По 7.07.2011г.), что составляет № *** руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно, с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере № *** рублей.

Мировым судьей правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход МО «Город Железногорск» в размере № *** руб. на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Исходя из ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф в размере № *** руб. в доход МО «Город Железногорск».

В связи с изложенным оспариваемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 13 июля 2011 года по исковому заявлению Г.А.Н. и Г.В.С. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: