О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Наумовой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»                     Абросимовой Н.А.,

при секретаре                               Каспаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Косицкой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

           Косицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая, что 21 декабря 2009 года она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 82000 руб. на срок по 21.12.2012 года под 20,0% годовых. Согласно п. 2.1 договора ею при заключении кредитного договора был уплачен единовременный платеж за выдачу кредита в размере 3280 руб. Считая, что действия банка по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита банком произведено незаконно, истица просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.1 кредитного договора, взыскать с ответчика 3280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, в сумме 5000 руб., а также судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. и расходы за оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

           Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 3 октября 2011 года исковые требования Косицкой Е.В. удовлетворены частично.

           Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 2.1 кредитного договора от 21 декабря 2009 года № 62050900821 БКИ, заключенного между Косицкой Е.В. и ОАО «Сбербанк России».

           С ОАО «Сбербанк России» в пользу Косицкой Е.В. были взысканы денежные средства, уплаченные ею за выдачу кредита в сумме 3280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 462 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

           С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «Город Железногорск» взыскана госпошлина в размере 500 руб. 00 коп.

           В остальной части иск Косицкой Е.В. оставлен без удовлетворения.

           В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

           Истица Косицкая Е.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения.

           Представитель ответчика Абросимова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2011 г. № ДО-4-26/1193, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

           Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

           Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, 21.12.2009 года между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», и Косицкой Е.В. был заключен кредитный договор № 62050900821 БКИ, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 82000 руб. на срок по 21.12.2012 года под 20,0% годовых. Согласно п. 2.1 договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в размере 3280 руб. 00 коп. Косицкая Е.В. во исполнение указанного обязательства, получив 21.12.2009 года кредит, уплатила банку за выдачу кредита 3280 руб.

           Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

           Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни Закон «О защите прав потребителей», ни другие нормативные акты не содержат.

           Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

           С учетом изложенного, включение в кредитный договор № 62050900821 БКИ от 21.12.2009 года условий, предусматривающих взимание с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

           При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита являются правильными.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по взиманию с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

           При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за выдачу кредитане основано на законе и является нарушением прав потребителя.

           Так как указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано признал кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 2.1 и взысканы в пользу истицы 3280 руб.

           Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности является необоснованным.

           Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). На момент подачи искового заявления со дня уплаты денег три года не прошло.

           Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами - 462 руб. 27 коп., компенсации морального вреда - 300 руб., возмещения судебных расходов - 3500 руб.; в доход МО «Город Железногорск» - госпошлины в сумме 500 руб. 00 коп. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

           Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения.

           При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено.

           Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

           Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 3 октября 2011 года по иску Косицкой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

           Председательствующий: