О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Наумовой Г.Н.,

с участием представителя истцов Лаврухина А.В., Лаврухиной О.В.                 Масловой О.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»                                            Копыловой А.В.,

при секретаре                               Каспаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лаврухина А.В., Лаврухиной О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

           Лаврухин А.В. и Лаврухина О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая, что 21 октября 2009 года они заключили с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 600000 руб. на срок по 21.10.2029 года под 15,750% годовых. Согласно п. 3.1 договора ими при заключении кредитного договора был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 18000 руб. Считая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу солидарно 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно в размере 2908 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда солидарно в сумме 2000 руб., а также судебные издержки за составление искового заявления и оплату услуг представителя солидарно в размере 5000 руб.

           Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 4 октября 2011 года исковые требования Лаврухина А.В. и Лаврухиной О.В. удовлетворены частично.

           Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 кредитного договора от 21 октября 2009 года № 6205280900285 БКИ, заключенного между Лаврухиным А.В., Лаврухиной О.В. и ОАО «Сбербанк России».

           С ОАО «Сбербанк России» в пользу Лаврухина А.В., Лаврухиной О.В. были взысканы солидарно денежные средства, уплаченные ими за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами солидарно- 2899 руб. 88 коп., компенсация морального вреда по 300 руб. каждому, судебные расходы по оплате юридических услуг солидарно в сумме 3500 руб.

           С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «Город Железногорск» взысканы госпошлина в размере 927 руб. 00 коп., штраф в размере 10749 руб. 94 коп.

           В остальной части иск Лаврухина А.В., Лаврухиной О.В. оставлен без удовлетворения.

           В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

           Истцы Лаврухин А.В., Лаврухина О.В. в судебное заседание не явились, в заявлении в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения.

           Представитель истцов Маслова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи обоснованно и законно, и просила оставить его без изменения.

           Представитель ответчика Копылова А.В., действующая на основании доверенности от 12.10.2010 года. № ДО-3-26/6700, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

           Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя истцов, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

           Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, 21.10.2009 года между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», и Лаврухиным А.В., Лаврухиной О.В. был заключен кредитный договор № 6205280900285, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в сумме 600000 руб. на срок по 21.10.2029 года под 15,750% годовых. Согласно п. 3.1 договора созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 18000 руб. 00 коп. Лаврухин А.В. во исполнение указанного обязательства, получив 21.10.2009 года кредит, уплатил банку за ведение ссудного счета 18000 руб.

           Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета являются правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

           Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

           Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

           Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

           При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

           Так как указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано признал кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 и взысканы в пользу истцов 18000 руб.

           Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности является необоснованным.

           Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). На момент подачи искового заявления со дня уплаты денег три года не прошло.

           Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с банка в пользу истцов в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами - 2899 руб. 88 коп., компенсации морального вреда - по 300 руб. каждому, возмещения в солидарном порядке судебных расходов - 3500 руб.; в доход МО «Город Железногорск» - госпошлины в сумме 927 руб. 00 коп., штрафа в сумме 10749 руб. 94 коп. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

           Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения.

           При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено.

           Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

           Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 4 октября 2011 года по иску Лаврухина А.В. и Лаврухиной О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

           Председательствующий: