О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Наумовой Г.Н.,

с участием представителя истицы Воропаевой И.Г. адвоката                               Аксенова Н.В.,

при секретаре                               Каспаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Воропаевой И.Г. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

           Воропаева И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что 7 декабря 2009 года она заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 600000 руб. на срок по 7.12.2027 года под 15,750% годовых. Согласно п. 3.1 договора ею при заключении кредитного договора был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12000 руб. Считая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истица просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1795 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, в сумме 1000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления и по представлению ее интересов в суде первой инстанции в сумме 5000 руб.

           Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 5 октября 2011 года исковые требования Воропаевой И.Г. удовлетворены частично.

           Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 кредитного договора от 7 декабря 2009 года № 6205280900350, заключенного между Воропаевой И.Г. и АК «Сбербанк России».

           С ОАО «Сбербанк России» в пользу Воропаевой И.Г. были взысканы денежные средства, уплаченные ею за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1773 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 300 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб.

           С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «Город Железногорск» взысканы госпошлина в размере 650 руб. 95 коп., штраф в размере 7036 руб. 87 коп.

           В остальной части иск Воропаевой И.Г. оставлен без удовлетворения.

           В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

           Истица Воропаева И.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения.

           Представитель истицы адвокат Аксенов Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи обоснованно и законно, и просил оставить его без изменения.

           Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме, о чем письменно сообщил суду, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым Воропаевой И.Г. в удовлетворении иска отказать, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

           Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя истицы, суд считает постановленное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

           Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, 7.12.2009 года между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», и Воропаевой И.Г. был заключен кредитный договор № 6205280900350, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 600000 руб. на срок по 7.12.2027 года под 15,750% годовых. Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 12000 руб. 00 коп. Воропаева И.Г. во исполнение указанного обязательства, получив 7.12.2009 года кредит, уплатили банку за ведение ссудного счета 12000 руб.

           Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета являются правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

           Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

           Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

           Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

           При таком положении условие кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

           Так как указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано признал кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 и взысканы в пользу истицы 12000 руб.

           Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности является необоснованным.

           Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). На момент подачи искового заявления со дня уплаты денег три года не прошло.

           Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами - 1773 руб. 75 коп., компенсации морального вреда - 300 руб., возмещения судебных расходов - 3500 руб.; в доход МО «Город Железногорск» - госпошлины в сумме 650 руб. 95 коп., штрафа в сумме 7036 руб. 87 коп. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

           Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения.

           При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено.

           Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

           Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 5 октября 2011 года по иску Воропаевой И.Г. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

           Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

           Председательствующий: