ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск        7 декабря 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи      Сошникова М.В.,

при секретаре        Прошиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Заболотней И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Заболотняя И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, указывая, что 15.10.2008 года между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор путем подписания Заявления на кредит № ***. Одним из условий выдачи кредита является обязанность Заболотней И.В. производить ежемесячные комиссионные выплаты за обслуживание кредита в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 250 руб. 00 коп. За период с 17.11.2008 года по 14.01.2011 года истцом была оплачена комиссия в размере 6 750 руб. 00 коп. Кредит был досрочно погашен 14.01.2011 года. По мнению истца, взимание комиссии за обслуживание кредита нарушает его права как потребителя и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила взыскать с ответчика в свою пользу 6 750 руб. в счет уплаченной комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 621 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 9 371 руб. 13 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 31 октября 2011 года исковые требования Заболотней И.В. удовлетворены частично. Суд решил:

Применить последствия недействительности сделки по отношению к положениям кредитного договора № *** от 15 октября 2008 года, о взимании комиссий за обслуживание кредита.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк»в пользу Заболотней И.В. денежные средства в размере 6 750 руб. 00 коп. в счет уплаченных средств по комиссии за обслуживание кредита, 986 руб. 71 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда,а всего 8 236 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 600 руб.00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Заболотней И.В. в иске отказать. По мнению ответчика, на момент заключения сторонами кредитного договора утвержденными Тарифами по потребительскому кредитованию предусматривались условия выдачи кредита, включая условие об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Истец добровольно принял на себя обязательства, определенные кредитным договором, которые подписаны без разногласий. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Из заявления на кредит следует, что Заболотняя была ознакомлена с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов в ЗАО «Райффайзенбанк», Тарифами и Правилами пользования банковских карт банка и приняла на себя обязательства соблюдать Общие условия, Тарифы, Правила. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, по его мнению, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом, а также доказательств того, что ответчик нарушил свои обязательства, отсутствует факт причинения какого-либо вреда и основания для его возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. От представителя по доверенности Алексеевой О.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Истец в судебное заседание также не явилась, представила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 15 октября 2008 года между Заболтней И.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с заявлением на кредит № *** от 15.10.2008 года Заболотняя И.В. уплачивает кредитору за обслуживание кредита ежемесячную комиссию в размере 250 руб. Общая сумма выплаченной комиссии за период с 15 ноября 2008 года по 14 января 2011 года составила 6 750 руб.

Данное обстоятельство подтверждается, заявлением на кредит, графиком платежей расчетом. При этом размер уплаченной комиссии ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года №261-ФЗ) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что при заключении ЗАО «Райффайзенбанк» кредитного договора с Заболотней И.В. одним из установленных банком условий являлось взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по факту - ведение ссудного счета, в фиксированном размере 250 руб. ежемесячно. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данная часть кредитного договора нарушает положение ч. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о ничтожности положения о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и взыскании с ответчика уплаченной истцом за обслуживание кредита ежемесячной комиссии в размере 6 750руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 395 ГПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 986,71 руб. При этом размер указанных процентов и правильность его расчета ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального образования г. Железногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Апелляционная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №5 г. Железногорска и Железногорского района от 31 октября 2011 года по иску Заболотней ФИО9 к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:      М.В. Сошников