О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Наумовой Г.Н.,

при секретаре                             Водостоевой Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Жирнова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района от 8 ноября 2011 года,                                                       

у с т а н о в и л :

           Жирнов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 21 декабря 2009 года он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 300000 руб. на срок по 21.12.2014 года под 19,0% годовых. Согласно п. 3.1 договора им при заключении кредитного договора был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9000 руб. Считая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1358 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб.

           Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 8 ноября 2011 года исковые требования Жирнова В.В.удовлетворены частично.

           Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 кредитного договора от 21 декабря 2009 года № 62050900823, заключенного между Жирновым В.В.и ОАО «Сбербанк России».

           С ОАО «Сбербанк России» в пользу Жирнова В.В. были взысканы денежные средства, уплаченные им за выдачу кредита в сумме 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1357 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 руб.

           С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «Город Железногорск» взыскана госпошлина в размере 614 руб. 29 коп.

           В остальной части иск Жирнова В.В.оставлен без удовлетворения.

           В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

           Истец Жирнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме, о чем письменно сообщил суду, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым Жирнову В.В. в удовлетворении иска отказать, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

           Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, суд считает постановленное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

           Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, 21.12.2009 года между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», и Жирновым В.В.был заключен кредитный договор № 62050900823, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 300000 руб. на срок по 21.12.2014 года под 19,0% годовых. Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивают кредитору за выдачу кредита платеж (тариф) в размере 9000 руб. 00 коп. Жирнов В.В.во исполнение указанного обязательства, получив 21.12.2009 года кредит, уплатила банку за открытие ссудного счета 9000 руб.

           Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета являются правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.

           Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

           Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

           Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

           При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

           Так как указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано признал кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 и взысканы в пользу истца 9000 руб.

           Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

           Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). На момент подачи искового заявления со дня уплаты денег три года не прошло.

           Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами - 1357 руб. 13 коп., компенсации морального вреда - 200 руб., возмещения судебных расходов - 1500 руб.; в доход МО «Город Железногорск» - госпошлины в сумме 614 руб. 29 коп. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права.

           Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения.

           При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено.

           Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

           Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 8 ноября 2011 года по иску Жирнова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

           Председательствующий: