О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**.**.**         ***

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи                                                        Тимоновой И.И.,

при секретаре                                                                                     Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С.А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

                                                у с т а н о в и л:

С.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая, что 07 апреля 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №62050900159 БКИ, в соответствии с которым ему были предоставлены кредитные средства в размере № *** рублей. В соответствии с п. 3.1 указанного договора он уплатил единовременный платёж за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере № *** руб. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий о взимании с истцов указанной суммы противоречит закону «О защите прав потребителей», он просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере № *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № *** руб., неустойку в сумме № *** рубля, компенсацию морального вреда в размере № *** рублей, и судебные расходы в размере № *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 7 декабря 2011 года указанные исковые требования были удовлетворены частично. Решением постановлено:

Иск С.А.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договора от 07.04.2009 года №62050900159 БКИ, заключенного между истцом С.А.В. и АК СБ РФ в лице Железногорского отделения №5117, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу С.А.В., денежные средства уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере № *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами № *** руб., неустойку в размере № *** руб., компенсацию морального вреда в сумме № *** руб., судебные расходы в сумме № *** рублей, а всего денежные средства в размере № *** рублей.

В остальной части требования С.А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину за обращение в суд в размере № *** руб. 00 коп в доход МО «Город Железногорск» Курской области.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере № *** руб. 00 коп. в доход МО «Город Железногорск».

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что условие договора, предусмотренное п.3.1, является оспоримой сделкой, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям данного закона, оспорима. Истцом пропущен срок исковой давности по признанию оспоримой сделки (п.3.1 договора) недействительной. Кроме того, оспариваемое условие предусмотрено договором, добровольно подписанным истцом, а ст.421 ГК РФ наделяет стороны свободой самостоятельно определять условия сделки. Согласно ст. ст.29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, что и было сделано в данном случае.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, вышеуказанные правоотношения подпадают под предмет регулирования данного закона.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 07.04.2009г. между АКСБ РФ (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») и С.А.В. был заключен кредитный договор №62050900159 БКИ, согласно которому банк предоставил С.А.А., кредит на сумму № *** под 19 % годовых на цели личного потребления на срок до 07.04.2012 г., что подтверждается указанным договором.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж в размере 3300 рублей не позднее даты выдачи кредита.

С.А.В. исполнил указанное в п. 3.1 обязательство, уплатив ответчику указанный единовременный платеж в сумме 3300 рублей, что подтверждается копией квитанции от 07.04.2011 года серии Ц№7338938.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, п.3.1. вышеуказанного кредитного договора не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку п. 3.1 указанного договора является недействительным, ответчик, в силу ст. 167 ГК РФ обязан возвратить истцу, сумму 3300 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности взимания с истца единовременного платежа за открытие ссудного счета, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными.

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы незаконно полученных средств за ведение ссудного счета - № *** руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день предъявления иска составляла 8,25% годовых, и количества дней, в течение которых ответчик пользовался указанными средствами - 960 дней (с 08.04.2009 по 07.12.2011 г.), что составляет № *** руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 1 ст. 31 указанного закона предусматривает срок удовлетворения отдельных требований потребителя, который составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что 01.11.2011г. истец предъявил ответчику претензию о возврате незаконно взысканной суммы за обслуживание ссудного счета, которая была получена ответчиком 01.11.2010г., но в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с п.1 ст. 31 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, просрочка исполнения законных требований истца составляет 10 дней - с 01.11.2011г. по 11.11.2011г.)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 руб., исходя из расчета: 3300 руб. : 100% х 3% х 10 дн.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно, с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, была взыскана с ответчика компенсация морального вреда - № *** рублей.

Исходя из ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф в размере № *** руб. в доход МО «Город Железногорск», а также государственная пошлина в размере 600 руб. на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

                                                      определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 7 декабря 2011 года по исковому заявлению С.А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: