ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск        19 декабря 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи      Сошникова М.В.,

с участием представителя ответчика     Абросимовой Н.А.,

при секретаре        Прошиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ильина А.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ильин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что 26 октября 2009 года между ним и ОАО «Сбербанк России», был заключен кредитный договор № *** БКИ на предоставление кредита в сумме № *** рублей. В соответствии с требованиями п. 3.1 кредитного договора, истцом 26 октября 2009 года был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 100 рублей, а также плата за рассмотрение кредитной заявки в размере 200 руб. Считая, что взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и платы за рассмотрение кредитной заявки банком произведено незаконно, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного пункта заключенного между сторонами кредитного договора и взыскать с ответчика в свою пользу 8 100 руб. в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и плату за рассмотрение кредитной заявки в размере 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433,30 рублей, неустойку в размере 1033,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Впоследствии Ильин А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку по состоянию на 23 ноября 2011 года в размере 2480,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 23 ноября 2011 года исковые требования Ильина А.И. удовлетворены частично. Суд решил:

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора от 26 октября 2009 г. № *** БКИ, заключенного между Ильиным А.И. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ильина А.И. денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере 8100,00 руб., плату за рассмотрение кредитной заявки в размере 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1407.54 руб., неустойку в размере 700.00 руб., а всего сумму в размере 10407,54 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ильина А.И. компенсацию морального вреда в размере 300,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере 516,30 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области штраф в размере 5353,77 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сберегательный банк России» в лице Железногорского отделения №5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Ильину А.И. в иске отказать, взыскать с Ильина А.И. государственную пошлину в размере 2 000 рублей. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 26 октября 2009 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает, что ни одно из оснований, указанных в ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» не применимо к данному спору и не могут служить основанием для взыскания неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиента плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в лице Железногорского отделения №5117 Абросимова Н.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Истец Ильин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признает в полном объеме.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 26 октября 2009 года между ответчиком акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) и истцом Ильиным А.И. был заключен кредитный договор № *** БКИ, по которому истец получил кредит в сумме № *** рублей. Договор был заключен по 26 октября 2014 года и действует между сторонами в настоящее время.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 8 100 руб. в день выдачи кредита. Указанное условие договора истцом было выполнено.

Кроме того, за рассмотрение кредитной заявки истец уплатил ответчику 200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также рассмотрение кредитной заявки нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного им единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № *** БКИ в сумме 8100 руб., а также платы за рассмотрение кредитной заявки в размере 200 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ - три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя с возврате уплаченной на работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Статья 28 указанного закона предусматривает взыскание с исполнителя, нарушившего сроки удовлетворения требований потребителя по поводу сроков удовлетворения, неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Поскольку невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за неоказанную услугу, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки, следовательно требование истца о взыскании неустойки с ответчика подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что до обращения в суд истец предъявлял ответчику претензию о возврате уплаченной суммы единовременного платежа за выдачу кредита в размере 8 100 рублей и платы за рассмотрение кредитной заявки в размере 200 руб., а всего 8 300 руб. которые были получены ответчиком. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком истцу не возращена.

Мировой судья верно исчислил размер неустойки, а также с учетом положений ч. 5 ст. 31 Закона о защите прав потребителей и ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер до 700 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 395 ГПК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1407,54 руб. При этом размер указанных процентов и правильность его расчета ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцу в сумме 300 руб.

Также обоснованно на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика штраф в доход муниципального образования «Город Железногорск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального образования г. Железногорск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения №5117 не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Железногорска и Железногорского района от 23 ноября 2011 года по иску Ильина А.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:      М.В. Сошников