ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Железногорск 23 декабря 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Сошникова М.В., с участием представителя ответчика Абросимовой Н.А., при секретаре Прошиной И.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тимоновой И.И. к ОАО «Сбербанк России»о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: 27 ноября 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Железногорским ОСБ №5117 Плаховой Т.Ю., заключил с истцом Тимоновой И.И. кредитный договор № *** БКИ на предоставление кредита на сумму № *** руб. В соответствиями с п. 3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 9 000 руб. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец Тимонова И.И. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного пункта заключенного между сторонами кредитного договора и взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме 9 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка №3 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 7 декабря 2011 года исковые требования Тимоновой И.И. удовлетворены полностью. Суд решил: Применить последствия недействительности сделки по отношению к п. 3.1 кредитного договора от 27 ноября 2008 года № *** БКИ, заключенного между истцом Тимоновой И.И. и ответчиком AK СБ РФ в лице Железногорского отделения №5117, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тимоновой И.И. денежные средства, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 9 000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход муниципального образования «г. Железногорск». Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сберегательный банк России» в лице Железногорского отделения №5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Тимоновой И.И. в иске отказать, взыскать с нее государственную пошлину в размере 2 000 рублей. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 27 ноября 2008 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает, что п. 3.1 кредитного договора не противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», т.к. не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Указывает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в лице Железногорского отделения №5117 Абросимова Н.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным. Установлено, что 27 ноября 2008 года между ответчиком АК Сбербанк РФ в лице заместителя управляющего Железногорским ОСБ №5117 Плаховой Т.Ю. и истцом Тимоновой И.И.. был заключен кредитный договор № *** БКИ, по которому истец получил кредит на недвижимость в сумме № *** рублей с начислением 15% годовых за пользование денежными средствами. Договор был заключен на срок по 27 ноября 2013 года. В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 руб. в день выдачи кредита. При этом истцом данный пункт договора исполнен. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного ею единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № *** БКИ в сумме 9 000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ - три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального образования «г. Железногорск» в сумме 400 рублей. Апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения №5117 не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка №3 г. Железногорска и Железногорского района от 7 декабря 2011 года по иску Тимоновой И.И. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: М.В. Сошников