ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск        19 декабря 2011 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи      Сошникова М.В.,

с участием истцов        Кузнецова С.М.,

         Кузнецовой Т.В.,

представителя ответчика       Абросимовой Н.А.,

при секретаре        Прошиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецова С.М. и Кузнецовой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кузнецовы С.М. и Т.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылаются на то, что 8 сентября 2009 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор за № *** на сумму № *** руб.. На основании пункта 3.1 заключенного договора, на них, как на заемщиков, была возложена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 25 500 руб. Считают указанные условия кредитования ничтожными, поскольку в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк неправомерно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению банковского счета не являются самостоятельной банковской услугой, и не должны оплачиваться заемщиком. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен, а поэтому данные условия кредитования ничтожны. В связи с этим просили применить последствия недействительности ничтожности сделки в части пункта 3.1. кредитного договора, взыскав в их пользу солидарно с ответчика незаконно полученную им сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 25 500 руб., проценты за пользование их денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.09.2009 года по 31.10.2011 года в сумме 4062 руб.29 коп., неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитываемую по п. 5 ст. 28 этого же Закона, за период с 21.10.2011 года по 31.10.2011 года в сумме 7 650 руб.. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей по 1 000 руб. каждому.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 ноября 2011 года исковые требования Кузнецовых удовлетворены частично. Суд решил:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к п. 3.1. условий кредитного договора № *** БКИ от 8.09.2009 года, заключенного между Кузнецовым С.М., Кузнецовой Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в части установления обязанности заемщиков уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецова С.М. и Кузнецовой Т.В. солидарно денежные средства, уплаченные ими за обслуживание ссудного счета в сумме 25 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 062 руб. 29 коп., неустойку в размере 3 000 рублей, а всего 32 562 руб. 29 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецова С.М. и Кузнецовой Т.В. в счет компенсации морального вреда 300 рублей каждому.

В остальной части иска Кузнецову С.М. и Кузнецовой Т.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 16 581 руб. 14 коп. в доход МО «г. Железногорск».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1376 руб.87 коп. в доход МО «г. Железногорск» Курской области.

Не согласившись с решением мирового судьи и полагая его незаконным и необоснованным, ОАО «Сберегательный банк России» в лице Железногорского отделения №5117 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым Кузнецовым в иске отказать, взыскать с Кузнецовых государственную пошлину в размере 2 000 рублей. По мнению ответчика, условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Иск же о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ). Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен 8 сентября 2009 года, а указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает, что ни одно из оснований, указанных в ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» не применимо к данному спору и не могут служить основанием для взыскания неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что вывод мирового судьи о том, что банк взял с клиентов плату за услугу, которую фактически не оказывал, необоснован, потому как законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Считает, что п. 3.1 кредитного договора не противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», т.к. не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Указывает, что законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в лице Железногорского отделения №5117 Абросимова Н.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, указанным выше.

Истцы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признали в полном объеме, просили оставить без изменения решение мирового судьи.

Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение истцов и представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Установлено, что 8 сентября 2009 года между ответчиком акционерным коммерческим банком Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) и истцами был заключен кредитный договор № *** БКИ, по которому истцы получили кредит на недвижимость в сумме № *** рублей под 15,750 процентов годовых. Договор был заключен до 8 сентября 2029 года.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора на заемщиков возложена обязанность уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 25 500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного кредитного договора и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с данным пунктом договора 21 сентября 2009 года истцами уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 25 500 руб., что подтверждается квитанцией серии Ч №3726342 от 21 сентября 2009 года.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) другими. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ, при этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора нарушает Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, является недействительным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного дела обоснованно и мотивированно вынесено решение о признании п. 3.1. вышеуказанного кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в пользу истцов уплаченного ими единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № *** БКИ в сумме 25 500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ - три года, т.е. срок для обращения в суд не нарушен.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 395 ГПК РФ удовлетворено требование истцов о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 062,29 руб. При этом размер указанных процентов и правильность его расчета ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания) услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Мировым судьей правильно установлено, что 15 октября 2011 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольного возвращения единовременного платежа за открытие ссудного счета, указанная претензия оставлена без удовлетворения, поэтому требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При взыскании компенсации морального вреда мировой судья руководствовался принципами справедливости и разумности, оценив характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда истцам в сумме 300 руб. каждому.

Также обоснованно на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика штраф в доход муниципального образования «Город Железногорск» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поэтому мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход муниципального образования «г. Железногорск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в сумме 1 376,87 рублей.

Апелляционная жалоба ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Железногорского отделения №5117 не содержит доводов, опровергающих решение. Оснований к отмене решения мирового судьи не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Железногорска и Железногорского района от 16 ноября 2011 года по иску Кузнецова С.М. и Кузнецовой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Железногорского отделения №5117 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:      М.В. Сошников