О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года Железногорский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Наумовой Г.Н., с участием истца Шевченко А.П., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Абросимовой Н.А., при секретаре Каспаровой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шевченко А.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной (ничтожной) части сделки, применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района от 16 ноября 2011 года, у с т а н о в и л : Шевченко А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной (ничтожной0 части сделки, применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 29 июня 2009 года он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 240000 руб. на срок до 29.06.2014 года под 19% годовых. Согласно п. 3.1 договора им при заключении кредитного договора был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7200 руб. Считая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу 7200 руб. в счет уплаченного им единовременного платежа на обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1352 руб. 25 коп., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1080 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 5 города Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 ноября 2011 года исковые требования Шевченко А.П.удовлетворены частично. Были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 кредитного договора от 29 июня 2009 года № 62050900338 БКИ, заключенного между Шевченко А.П.и ОАО «Сбербанк России». С ОАО «Сбербанк России» в пользу Шевченко А.П. были взысканы денежные средства, уплаченные им за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 7200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1394 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 1080 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход МО «Город Железногорск» взыскана госпошлина в размере 698 руб. 97 коп., штраф в размере 5587 руб. 12 коп. В остальной части иск Шевченко А.П.оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец Шевченко А.П. в судебном заседании свои требования поддержал и просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика Абросимова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.04.2011 года. № ДО-4-26/1193, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. Исследовав данное дело в рамках апелляционного производства, выслушав мнение истца, представителя ответчика, суд считает постановленное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей и никем не оспаривалось, 29.06.2009 года между АК Сбербанк РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Сбербанк России», и Шевченко А.П.был заключен кредитный договор № 62050900338, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 240000 руб. на срок до 29.06.2014 года под 19% годовых. Согласно п. 3.1 договора заемщик уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 7200 руб. 00 коп. Шевченко А.П.во исполнение указанного обязательства, получив 29.06.2009 года кредит, уплатил банку за ведение ссудного счета 7200 руб. Выводы мирового судьи о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета являются правильными, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. При таком положении условия кредитного договора по взиманию единовременного платежа за ведение банком ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Так как указанное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обосновано признал кредитный договор в этой части ничтожным (ст. 168 ГК РФ), указав, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Судьей правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении п. 3.1 и взысканы в пользу истца 7200 руб. Поскольку судьей сделан вывод о ничтожности указанного условия договора, то довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). На момент подачи искового заявления со дня уплаты денег три года не прошло. Выводы мирового судьи о необходимости взыскания с банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами - 1394 руб. 25 коп, компенсации морального вреда - 500 руб., неустойки в размере 1080 руб., возмещения судебных расходов - 1500 руб.; в доход МО «Город Железногорск» - штрафа в сумме 2287 руб. 12 коп. и госпошлины в сумме 698 руб. 97 коп. подробно мотивированы, основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права. Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового суда и не могут служить основанием к отмене решения. При рассмотрении дела судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по делу не установлено. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 ноября 2011 года по иску Шевченко А.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительной (ничтожной) части сделки, применении последствий ничтожности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: